Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-70/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михеевой Л. М. по дов. от 29.06.2015,

от ответчика: Сабирова Р. Г. по дов. от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу № А27-70/2015 (судья Серафимович Е. П.) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Москва (ОГРН 1027739006624),  к открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод», г. Кемерово (ОГРН 1114205036000), о взыскании 1 937 520 руб. страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ», страхователь, общество, ответчик) о взыскании 1 937 520 руб. страховой премии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично – суд взыскал с ОАО «КМЗ» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 1 500 000 руб. страховой премии, 28 000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 1 528 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО «КМЗ»  приводит следующие доводы:

- в договоре от 26.06.2011 № 014/КМ-ДМС-К-/11 не указано количество застрахованных лиц, не составлен также перечень конкретных застрахованных лиц; имеющийся в материалах дела список застрахованных лиц относится исключительно к договору от 18.03.2009 № 004/КМ-ДМС-К-/09;

- соглашение о застрахованном лице в силу закона является существенным условием договора дополнительного медицинского страхования, а отсутствие сведений о застрахованных лицах является основанием для признания договора незаключенным;

- истец не исполнил обязанности по выдаче застрахованным лицам страховых полисов добровольного медицинского страхования.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве, поименованном возражениями на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «КМЗ» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № 014/КМ-ДМС-К-/11 (далее также – договор № 014/КМ-ДМС-К-/11, спорный договор), предметом которого является обязанность страхователя уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договором, и обязанность страховщика, при наступлении страховых случаев произвести оплату медицинских и иных услуг, оказанных застрахованным лицам, в соответствии с согласованной сторонами страховой медицинской программой (Приложение № 2 к настоящему договору) в медицинских и иных учреждениях (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 спорного договора, страховая сумма составила 487 804 878 руб., страховая премия, подлежащая уплате страхователем ежеквартально равными частями по 500 000 руб., составила 2 000 000 руб.

Договор заключен на срок с 26.06.2011 по 25.06.2012 (пункт 7.2).

В период действия договора 014/КМ-ДМС-К-/11 страховщик оплатил медицинским учреждениям расходы на лечение двух работников страхователя: Полозковой Т.Ю. на сумму 42 480 руб. по счету от 15.07.2011 и Семеновой Л.А. на сумму 39 480 руб. по счету от 13.04.2012.

В связи с тем, что страховщик премию оплатил частично, на сумму 75 000 руб. по платежному поручению № 946 от 11.07.2011, страхователь направил в его адрес претензию исх. № 263 от 22.12.2014, в которой потребовал оплатить задолженность по страховой премии.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения ОАО «Страховое общество ЖАСО» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о взыскании 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия подлежит уплате ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования № 014/КМ-ДМС-К-/11; частично в иске о взыскании 425 000 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения. как вытекающие из договора имущественного страхования, применив к ним положения главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ОАО «КМЗ» указывает на то, что договор добровольного медицинского страхования от 26.11.2011 № 014/КМ-ДМС-К-/11 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован перечень (список) застрахованных лиц, условие об этом является существенным.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика и признал спорный договор заключенным, приняв во внимание, что в материалах  дела имеется список лиц – застрахованных сотрудников ответчика, представленный им страховщику ранее – при заключении договоров 2009, 2010 г.г., а также фактическое  исполнение спорного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора № 014/КМ-ДМС-К-/11, он заключен в соответствии с Правилами  добровольного медицинского страхования, введенными в действие приказом генерального директора ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 25.01.2008 № 22 (далее – Правила), данные Правила являются неотъемлемым приложением к договору добровольного медицинского страхования (пункт 1.3).

В разделе 2 определены субъекты страхования, в частности: страховщик - ОАО «Страховое общество ЖАСО», осуществляющее страховую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и лицензией, выданной органом государственного страхового надзора; страхователи – юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, заключившие со страхователем договор добровольного медицинского страхования о страховании третьих лиц (застрахованных лиц); застрахованные лица – физические лица, о страховании которых заключен договор в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 7.4 Правил при заключении договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

а) о застрахованном лице,

б) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай),

 в) о программе добровольного медицинского страхования и перечне медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь застрахованным лицам,

 г) о размере страховой суммы,

д) о сроке действия договора страхования,

е) о численности застрахованных лиц,

ж) о размере, сроке и порядке внесения страховых взносов,

з) о перечне медицинских услуг, соответствующих программам добровольного медицинского страхования,

и) иных условиях.

При заключении коллективного договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику списки застрахованных лиц по форме, установленной договором страхования; списки застрахованных лиц должны быть представлены на бумажных и магнитных носителях; на основании списков застрахованных лиц  каждому застрахованному лицу выдается страховой полис (пункт 7.5 Правил).

В пункте 1.2 договора № 014/КМ-ДМС-К-/11 указано: общая численность застрахованных лиц на дату заключения договора составляет: согласно прилагаемому Списку застрахованных лиц (Приложение № 4 к настоящему договору).

Между тем, Приложение № 4 в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений сторон, Приложение № 4 (Список застрахованных лиц) к спорному договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом список застрахованных лиц может считаться соответствующим приложением к спорному договору, поскольку он представлялся самим ответчиком при заключении аналогичных договоров в 2009, 2010 годах.

Имеющийся в материалах дела список застрахованных лиц на 25 человек (л.д. 129 т. 1) представлен к договору № 004/КМ-ДМС-К-/09 от 18.03.2009, в то же время на нем отсутствует отметка о том, приложением к какому договору он является.

Кроме того, в материалы дела представлен и список застрахованных лиц (также без указания принадлежности к определенному договору) (л.д. 109 т. 1) с иным содержанием (в частности, в нем под номером 19 указана Полозкова Т.Ю., в списке на л.д. 129 т. 1 это застрахованное лицо не указано).

Таким образом, установить, каким списком руководствовался страховщик, оказывая услуги по спорному договору, не представляется возможным, представитель в судебном заседании  в апелляционном суде пояснений об этом дать не смог.

Также судом установлено, что в списке приведены фамилии лиц, которые к моменту заключения договора № 014/КМ-ДМС-К-/11 не работали в ОАО «КМЗ»: согласно представленным обществом приказам о прекращении трудового договора, личным карточкам работников, Акузина Т.И. уволена 22.04.2011; Попов В.Т. – 05.02.2010; Спирина Т. Л. – 26.11.2010; Чепелева З.А. – 26.11.2010 (л.д. 4-15 т. 2).

Следовательно, список содержал не соответствующие действительности сведения о работниках ОАО «КМЗ» по состоянию на дату заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный список застрахованных лиц не может иметь отношения к договору № 014/КМ-ДМС-К-/11, к тому же содержит недостоверные данные сведения о работниках ОАО «КМЗ»; в установленном Правилами и спорным договором порядке Приложение № 4 (список застрахованных лиц) к договору от 26.06.2011 № 014/КМ-ДМС-К-/11 отсутствует.

Поскольку согласно пунктам 7.4, 7.5 Правил, 1.2 спорного договора, соглашение о застрахованном лице либо наличие списков застрахованных лиц (при заключении коллективного договора) является обязательным, то есть существенным условием договора дополнительного медицинского страхования, отсутствие сведений о застрахованных лицах свидетельствует о несогласованности данного условия договора и является основанием для признания спорного договора незаключенным, что не влечет юридических последствий.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

Согласно пункту 7.5 Правил на основании списков застрахованных лиц  каждому застрахованному лицу выдается страховой полис.

В силу пункта 5.6.1 договора № 014/КМ-ДМС-К-/11 страховщик обязан обеспечить застрахованных лиц страховыми полисами.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, не представил суду доказательств передачи страхователю для вручения застрахованным лицам страховых полисов.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО «Страховое общество ЖАСО» в адрес ОАО «КМЗ» от 02.03.2015 № 308, в котором страховщик письменно подтверждает, что страховые полисы застрахованным лицам в рамках спорного договора не выдавались (л.д. 120 т. 1).

Выдача