Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-1214/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

45 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ и принята ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что Федеральным законом №44-ФЗ определен порядок обеспечения исполнения контракта в целом и что возможность обеспечения исполнения отдельного гарантийного обязательства указанным Законом не предусмотрена.

При этом часть 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ не предоставляет возможность обеспечения гарантийного обязательства в виде банковской гарантии и денежных средств.

Ссылка Департамента на пункты 10.3-10.3.2 контракта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку буквальное толкование слов и выражений указанных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данными пунктами стороны согласовали обязанность истца по предоставлению дополнительного обеспечения в виде денежных средств  в размере 5% от общей суммы обеспечения исполнения контракта, которое действует до окончания гарантийного срока.

С учетом изложенного, у Департамента не имеется оснований для удержания перечисленных ОАО «Дорремстрой»  в обеспечение исполнения контракта денежных средств в сумме 689 465,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2014 по 06.05.2015  по ставке 8, 25% годовых в сумме 20 699  рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное. требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от  14.05.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года по делу № А67-1214/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска  за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Дорремстрой» 689 465,40 рублей, перечисленных в обеспечение муниципального контракта №2014.383486 от 27.12.2014, 20 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 06.05.2015, всего 710 164,40 рублей, а также 19 979,52 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                               К.Д. Логачев