Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-772/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15  июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макаренко О.Н.  по доверенности  от 20.07.2013г. (на три года)

от заинтересованного лица:  Ткачев А.И. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ИНКОМ»

на решение Арбитражного суда Томской  области

от   19 мая 2015 года   по делу № А67-772/2015 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ИНКОМ» (ИНН 7017031384, ОГРН 1027000884360)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о признании незаконным и отмене распоряжения от 22.01.2015 № 273-р

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инком» (далее- ООО «Предприятие Инком», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее- Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.01.2015 №273-р.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015г.  в удовлетворении заявленного ООО «Предприятие Инком» требования отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Предприятие Инком» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Росреестром нарушена административная  процедура принятия  решения о проведении проверки предписания, что не исследовано судом, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Распоряжение Управления Росреестра по Томской области от 22.01.2015г. №273-р о проведении внеплановой  документарной проверки в отношении ООО «Предприятие Инком».

Росреестр  в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной  инстанции,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Предприятие Инком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  Определения Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2015г.  об исправлении описки, допущенной в Определении суда от 10.12.2012г. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010г.

Представитель Росреестра возражений  по заявленному ходатайству не имеют.

Суд апелляционной инстанции  протокольным  определением  заявленное ходатайство на основании статей 41, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК) удовлетворил, с учетом наличия в деле судебных актов, имеющих отношение к Определению от 24.06.2015г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, основанием для издания 22.01.2015г. заместителем руководителя Управлением Росреестра Распоряжения №273-р о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Предприятие Инком» явилась проверка устранения Обществом выявленного нарушения земельного законодательства в соответствии с Предписанием от 03.10.2014 (выданного по результатам проведенной проверки 03.10.2014г.), срок проведения проверки указан с 16.02.2015 по 27.02.2015.

Распоряжением №273-р пунктом 9 предписано  в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и  задач проверки: рассмотреть правоустанавливающий  документ ООО «Предприятие Инком» на используемый земельный участок, а также документы по оформлению Обществом прав на указанный земельный  участок (место нахождение: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, пункт 11 распоряжения).

Не согласившись с указанным Распоряжением, ООО «Предприятие Инком»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое Распоряжение Управления Росреестра соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 14 названного закона  определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011  №318 (далее - Административный регламент),  в том числе,  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (подпункт 1).

Положением о государственном земельном надзоре, утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 (действовало  на момент вынесения Предписания от 03.10.2014г.) на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы возложен  государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, аналогичные функции определены пунктом 3, 11 Положения о государственном земельном надзоре,  утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (вступило в силу 12.01.2015г.), в том числе, путем проведения  внеплановых проверок по основаниям, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полномочия территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственному земельному надзору предусмотрены также статьей 71 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм материального права, с учетом предмета проверки, назначенной оспариваемым Распоряжением № 273-р от 22.01.2015г. -  исполнение Предписания от 03.10.2014 по устранению нарушений Обществом земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, последнее не оспорено заявителем и не признано незаконным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу  о наличии у Росреестра оснований и полномочий  для назначения внеплановой документарной проверки и вынесения  обжалуемого Распоряжения.

Доводы ООО «Предприятие Инком» о нарушении заинтересованным  лицом административной процедуры  принятия решения о проведении проверки исполнения предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, способ фиксации  результата административного  действия, подготовка проекта распоряжения, издание распоряжения  о проведении плановой (внеплановой) проверки, являются внутренними организационными действиями государственного органа (подготовка к проведению проверки, организация проведения проверки (раздел 3 Административного регламента)),   предшествующие  изданию  Распоряжения и не могут влиять на его законность, поскольку решение о проведении  проверки принимает соответствующее  должностное лицо государственного органа  при наличии оснований для проведения проверки;  для лица в отношении, которого  назначена такая проверка, итоговым документом является  Распоряжение о проведении внеплановой проверки  и направлении его копии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых  проводится проверка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжение заместителя Управления Росреестра Лабуткиной Л.А.  содержит все необходимые сведения, предусмотренные Типовой формой, установленном Приказом  Минэкономразвития  от 30.04.2009г. №141, и является самостоятельным и  достаточным документом, фиксирующим  принятие  решения  о проведении проверки, и не  требующим  принятия дополнительных документов.

Отклоняя доводы Общества относительно вынесения Распоряжения ранее истечения срока исполнения Предписания, суд первой инстанции  правомерно исходил из указания в пункте  7 Распоряжения   на  срок проведения проверки, к которой необходимо приступить с 16.02.2015г., то есть, после установленного срока исполнения Предписания (до 01.02.2015г.).

Истребованный  государственным органом  перечень документов  в пункте 11 Распоряжения, соответствуют  существу предмета и цели проверки, с учетом основания для ее проведения: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства; что свидетельствует об отсутствии у государственного органа информации о правовых  основаниях  пользования Обществом  земельным участком.

Ссылка Общества на то, что  издание  оспариваемого Распоряжения  не позволило   направить ходатайство о  продлении срока исполнения Предписания от 03.10.2014г., несостоятельна,  доказательств направления должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайства с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного  законодательства с документами, подтверждающими принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимые для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) в соответствии с требованиями пункта 3.44 Административного регламента, ООО «Предприятие Инком» в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Предприятия Инком» относительно определения  местоположения объекта  недвижимости  (здания)  и находящегося под ним земельного участка со ссылкой на судебные  акты Ленинского районного суда г. Томска, в том числе, Определения от 24.06.2015г. (приобщены к материалам дела), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Предприятие Инком» на праве собственности, находятся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а; что не оспаривается Обществом.

В соответствии  с Постановлениями  Администрации г. Томска от 22.02.2012г. №490-з, от 29.07.2010г. №1853-з и приложений к ним, земельный  участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918 находится под зданиями заявителя, на что указано  и решении Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2014г.

В связи с  наличием  информации о земельном участке под зданиями ООО «Предприятие Инком» в кадастровых  паспортах с местом расположения г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а, определение местоположения земельного участка и определения его на местности  при  проведении внеплановой проверки не требовалось.

Доводы Общества о нахождении земельного участка по иному адресу: г. Томск, ул.Розы Люксембург, 16, в связи с чем, Управлением Росреетра  назначена внеплановая проверка  по земельному участку, не используемому Обществом, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68  АПК РФ), не подтверждены; кроме того, проверка назначена не плановая, а внеплановая по истечению срока