Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-4384/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ОАО «НМЗ Искра» является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект «Площадка изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов)», peг. № А60-00107-0012, III класс опасности.

01.12.2014 на опасном производственном объекте ОАО «НМЗ Искра» при проведении операции по изготовлению изделия 70Э-12 методом экструзии в автоматическом режиме при формировании первой бухты на линии изготовления черт 70-282 в мастерской 530 цеха № 4 произошел взрыв ТЭНа в кабине № 5, в результате которого произошло уничтожение продукта, находящегося в воронке, уничтожение изделия, находящегося в приемном контейнере, разрушение вышибных поверхностей, разрушение остекления вышибных окон, повреждение технологической оснастки.

Административным органом в ходе расследования аварии, произошедшей на объекте 01.12.2014, установлено, что технической причиной аварии явилось попадание инородного твердого предмета с продуктом при загрузке его в фильеру-дорн.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что произошедшая 01.12.2014 вспышка является инцидентом и не может классифицироваться как авария, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно представленному в материалы дела акту технического расследования причин аварии от 22.01.2015, в результате не санкционированного срабатывания взрывчатого вещества ТЭН в кабине № 5 произошли разрушения и повреждения оборудования, технологической оснастки, строительных конструкций и прилегающей территории: ограждение воронки с шиберным устройством линии изготовления изделия 70Э оторвано от пола и смещено к стене, дозирующая воронка разрушена, укладчики шнура и приемные контейнеры отсутствуют, от правого контейнера остался подшипниковый узел, датчик напряжения шнура отсутствует, пневмотрубки перебиты, ролик механизма отсчета метров оторван, цепи механизма поворотного оборваны, направляющего деформированы, оторваны направляющие механизма резки брака. Ванна вытяжного устройства деформирована, тянущие барабаны частично повреждены. Зеркала отсутствуют. Трубопровод вместе с бункером пресса оторван. Швеллеры с настилом конвейера раздачи продукта по кабинам деформированы, отклонены к двери. Места сварки швеллеров к пластинам шибера шлюзового оторваны. Отверстие под загрузочную воронку расширено, механизм разгрузки разрушен. Перила и лестница сдвинуты с места крепления. Разрушены легкосъемные вышибные поверхности. На территории, прилегающей к кабинке № 5 мастерской 530 цеха № 4, разбросаны частично фрагменты вышибной кровли и остекления вышибных окон. Основные фрагменты находятся в защитном дворике.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что событие по срабатыванию ТЭНа в кабине № 5 мастерской 530 цеха №4 ОАО «НМЗ Искра» относится к неконтролируемому взрыву, приведшему к разрушению сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и, следовательно, классифицируется как авария.

Оснований полагать, что произошедший на объекте взрыв следует квалифицировать как инцидент, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на экспертизу ЗАО «Взрывиспытания» № ВИ-25/14-П от 17.12.2014 и экспертизу ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ» № Э-1333-э от 16.01.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы экспертных организаций в заключениях экспертизы промышленной безопасности причин аварии, классифицировавших происшедшее аварийное событие 01.12.2014 как инцидент, основываются на требованиях отраслевых правил по разработке проектной и технической документации, связанных с изготовлением, применением взрывчатых материалов.

Кроме того административным органом установлено, что обществом не были выполнены мероприятия по результатам расследования аналогичного аварийного события, произошедшего 22.08.2014 в кабине № 17, а так же установка дополнительных сеток в соответствии с проектной документацией, что способствовало созданию аварийной ситуации.

В данном случае кабина № 17 после инцидента 22.08.2014 не находилась в эксплуатации, поскольку проводились восстановительные работы, которые еще не были закончены к моменту аварии на кабине № 5, произошедшей 01.12.2014. Из чего следует, что кабина № 5 эксплуатировалась после инцидента 22.08.2014 без установления дополнительной сетки на загрузочное устройство, несмотря на вновь отрывшиеся указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что причины произошедшей вспышки 22.08.2014 и 01.12.2014 не установлены, а значит не является доказанным факт того, что установка сеток в полной мере исключит дальнейшие вспышки в кабинах по изготовлению шнура детонирующего, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. При этом в заключении экспертизы ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ» № Э-1333-э от 16.01.2015 в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» указано: «В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности причин взрыва в мастерской 530 цеха № 4 01.12.2014 на ОАО «НМЗ «Искра» при изготовлении шнура детонирующего ДШЭ-12, комиссия считает, что данный аварийный случай произошел по причине попадания инородного твердого предмета с продуктом в фильеру».

В данном случае установка сеток полностью не может исключить вероятность попадания инородных твердых предметов с продуктом в фильеру, но будет способствовать уменьшению вероятности возникновения аналогичных аварийных ситуаций, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол осмотра места аварии от 04.12.2014, акт технического расследования причин аварии от 22.01.2015,  протокол об административном правонарушении № 28Х/Н-3/юл от 24.02.2015 и другие), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии вины общества и принятие мер, направленных на установку сеток с 2013 по 2015 годы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку остановка эксплуатации кабин и недопущение эксплуатации без сеток обществом не произведена. Решение о продлении опытной эксплуатации сеток принято главным инженером общества 11.02.2014,  актом приемки в эксплуатацию от 13.03.2013 установлена сетка на кабине № 2, при этом допущена эксплуатация кабин, в том числе кабины № 5, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на промышленную безопасность на опасном производственном объекте. Сетки начали устанавливать после аварии 01.12.2014 с 10.12.2014, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию кабин после установки сеток от 30.12.2014, от 16.02.2015.

Таким образом, ОАО «НМЗ «Искра» не осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не предпринимались все зависящие от него меры по недопущению инцидентов и аварий.

В данном случае создание резерва денежных средств для случаев ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, на что указывает апеллянт в жалобе, является обязанностью организации, а не какой-то особой мерой, которую заявитель предпринял в целях соблюдения требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ООО ОАО «НМЗ Искра» является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, с разработкой и производством боеприпасов и патронов к граждан­скому и служебному оружию и их составных частей, в связи с чем должно осознавать, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении № 28Х/Н-3/юл от 24.02.2015 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания № 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания № 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве