Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-2510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены, продавец вправе потребовать исполнения покупателем обязательства по договору непосредственно до или после передачи товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 25/09 (далее - договор), стороны приступили к его исполнению.

Факт передачи истцом ответчику  предоставленного в его распоряжение товара: дизельное топливо летнее и принятие  товара ответчиком без замечаний подтверждается товарной накладной № 72 от 26.09.2014 на общую стоимость 779 880 рублей, подписанной представителем ответчика, скреплена печатью  СПК «Колхоз Гигант».

Факт передачи ответчиком истцу пшеницы 4 класса и принятие истцом подтверждается товарной накладной № 187 от 06.11.2014 на сумму  84 500 рублей, подписанной без замечаний истцом, скрепленной печатью ООО «Зерно-НСК».

Довод ответчика о незаключенности договора поставки был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом буквального толкования пункта 2.4. договора поставки № 25/09  от 25.09.2014 (статья 431 ГК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1404, от 08.02.2011 № 13970/10.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи товара, общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составила 779 880 рублей, общая стоимость встречного предоставления ответчика со стороны истца составила 84 500 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 695 380 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик встречные обязательства по передаче товара истцу на сумму 695 380 рублей не исполнил, тогда как исполнение обязательств истцом подтверждается представленной товарной накладной № 72 от 26.09.2014, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по передаче продукции ответчиком наступил, исковые требования о взыскании 695 380 рублей правомерно   удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, аналогичный расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товара ответчиком в рамках  договора поставки № 25/09 от 25.09.2014 на иную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 в размере 95 612 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право истца начислить ответчику неустойку в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 36 процентов годовых, ставка неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения, не приведено, обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до  43 822 рубля 18 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 16,5% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2015 и дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты, исходя из денежного обязательства в размере 695 380 рублей и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара в материалы дела не представлено, а также в  целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты исходя из размера задолженности 695 380 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 739 202 рублей 18 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 01.04.2015 по делу

№ А45-2510/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

              Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в