Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-2510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №45-2510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Гигант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 01 апреля 2015 г. по делу № А45-2510/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зерно-НСК», г. Новосибирск (ОГРН: 1125476007678, ИНН: 5406697582)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гигант», с. Круглоозерное (ОГРН: 1025406024984, ИНН: 5439101036)

о взыскании основного долга, неустойки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-НСК» (далее – истец, ООО  «Зерно-НСК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гигант» (далее – ответчик, СПК «Колхоз Гигант») о взыскании 695 380 рублей основного долга, 95 612 рублей 04 копеек неустойки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.04.2015 с СПК «Колхоз Гигант» в пользу ООО «Зерно-НСК» взыскано 695 380 рублей основного долга, 43 822 рубля 18 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты, исходя из размера задолженности 695 380 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, 18 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 739 202 рублей 18 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Колхоз Гигант» указывает недоказанность размера задолженности ответчика перед истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: ходатайство об истребовании и исследовании письменных (вещественных) доказательств:  актов на оказанные услуги №96 от 31.10.2014, № 110 от 14.11.2014; ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения № 221 от 07.08.2014, товарной накладной № 212 от 06.11.2014, решения № 3 МИФНМ по НСО № 5 от 04.03.2015; ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу: претензии № 1 от 14.01.2015, товарной накладной № 212 от 06.11.2014.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании  у истца оригиналов договора № 1 от 10.09.2014, актов на оказанные услуги № 96 от 31.10.2014, № 110 от 14.11.2014; протокольным определением от 01.04.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184 - 188 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании и исследовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанным договором, актами, при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8,9,41, 67,68, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения № 221 от 07.08.2014, товарной накладной № 212 от 06.11.2014, решения № 3 МИФНМ по НСО № 5 от 04.03.2015, цены на зерно октябрь, ноябрь 2014 года, поскольку СПК «Колхоз Гигант» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также допустимость представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Зерно-НСК» (поставщик) и СПК «Колхоз Гигант» (покупатель)  заключен договор поставки № 25/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные в договоре сроки (до 28.09.2014) дизельное топливо летнее (далее товар) в количестве 25000 литров по цене 30 рублей 00 копеек за литр (с НДС 18%), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его стоимость путем поставки производимой пшеницы 3,4,5 классов, согласно разделу 2 настоящего договора (далее – пшеница) (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 2.3. договора согласована оплата полученного товара покупателем путем поставки производимой им пшеницы 3,4,5 классов, урожая 2014 года, соответствующей качественным показателям ГОСТ.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласован предварительный объем поставки пшеницы в размере 129,310 килограмм, в пункте 2.5. – цена поставляемой пшеницы, в том числе пшеницы 3 класса по цене 6000 рублей за тонну без НДС, 4,5 классов – 5800 рублей за тонну без НДС.

Сроки оплаты (поставки пшеницы) предусмотрены пунктом 2.8 договора – до 01.10.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара: дизельное топливо летнее, что подтверждается товарной накладной № 72 от 26.09.2014 на сумму 779 880 рублей, в графе «основание» указано  - поставка по договору поставки 25/09 от 25.09.2014.

06.11.2014 ответчиком передан истцу товар: пшеница 4 класс, что подтверждается товарной накладной № 187 от 06.11.2014 на сумму  84 500 рублей, данная товарная накладная так же предусматривает, что товар был передан ответчику истцу по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №« 2 от 26.01.2015 с требованием в срок до 30.01.2015 полностью погасить задолженность в размере 695380 рублей путем поставки пшеницы на условиях договора, в случае невозможности поставки зерна  - оплатить задолженность денежными средствами.

11.02.2015 в адрес ответчика направлено заявление исх. № 3 о возврате покупной цены, содержащей отказ от приемки товара по договору и возврата покупной цены, оплаченной  путем поставки дизельного топлива летнего, на сумму недопоставки в размере 695380 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что встречная обязанность ответчика по передаче товара, согласованного договором, исполнена ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора мены, отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу товара в сумме заявленных исковых требований и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, обоснованности требований  о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 и процентов за пользование чужими денежнными средствами  с 12.02.2015, с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты и на случай неисполнения судебного акта. Взыскиваемая сумма договорной  неустойки судом первой инстанции уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями статей 21, 22, 23, 25, 28, 30, 31 ГК РФ.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства