Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-2177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ). Однако согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. №12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, поэтому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не отменяя при этом обязанностей, установленных налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.08.2013 г. № ВАС-7283/13 по делу № А34-2987/2012, согласно которой доход, полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается,   что отчуждение имущества, по которому ИП Иванов А. Б. не отразил доход произошло 18.08.2011   г. (помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 70, земельные участки), 28.02.2011     года (помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 30/1), 11.05.2012 года (помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67).

Согласно разъяснениям ФНС РФ (Письмо от 02.06.2011 г. № ЕД-3-3/1937(я), «О налогообложении доходов от продажи недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН»), обязательным для применения налоговыми органами, сумма дохода от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), подлежит обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Следовательно, ФНС РФ до момента заключения договора купли - продажи ИП Ивановым А. Б. разъяснила, что данный доход подлежит налогообложению.

При изложенных обстоятельствах признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что на одном из земельных участков не находится объект недвижимого имущества, следовательно, доказательств использования второго земельного участка налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, отчуждение помещения в здании возможно только вместе с земельным участком, на котором данное здание находится, то есть доля в праве на земельный участок продается не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимого имущества, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости имущества представляют собой единое целое.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, и договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспорено заявителем, 1/100 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, принадлежала Иванову А.Б. «под прилегающей территорией (проезд к зданию)»; 3/125 доли земельного участка принадлежала Иванову А.Б. «под жилую застройку многоэтажную» (наименование категории земельных участков - прочие земельные участки).

В соответствии с условиями договором аренды нежилого помещения №5 от 01.01.2011 г., заключенного с ИП Востриковым Е.В., арендатор имеет право пользоваться прилегающей к помещению территорией, подходами к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, местом парковки автомашин.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Ивановым А. Б. использовались земельные участки и находящийся на них объект недвижимости (нежилое помещение) в предпринимательской деятельности в виде получения дохода от сдачи имущества в аренду. Данные объекты недвижимого имущества не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления. Доказательств использования вышеуказанных земельных участков для личных нужд физического лица предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах, доход от реализации указанного имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не правомерен довод апеллянта о том, что необходимо было применять общий режим налогообложения, в котором принимаются во внимание величина расходов на приобретение недвижимости, величина доходов от ее продажи недвижимости и т.д.

Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно путем уведомления об этом налогового органа на основании соответствующего заявления. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит указания на вид осуществляемой деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим. Данный налоговый режим применяется в отношении всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов осуществляемой предпринимательской деятельности, независимо от их указания в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Это не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Поэтому переход к УСН и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-0-0).

Находясь на УСН, налогоплательщик может учитывать расходы, выбрав в целях налогообложения объект налогообложения «доходы минус расходы». Однако ИП Иванов А. Б. выбрал объект налогообложения «доходы». В статье 346.14 НК РФ отражено, что налогоплательщик вправе сам выбрать объект налогообложения, который может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Ссылки апеллянта на статьи 217, 227, 228, 229 НК РФ и довод, что спорное недвижимое имущество было в собственности более 3 лет и в связи с этим доход от реализации не был указан в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г., неправомерны.

ИП Иванов А. Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по спорным нежилым помещениям, следовательно, доход от продажи данного имущества должен быть отражен предпринимателем в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Положения п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ИП Иванов А. Б. систематически извлекал прибыль от сдачи нежилых помещений в аренду, приобретенных в свое время как физическим лицом, следовательно, в дальнейшем при их реализации также получил соответствующие доходы. Кроме того, Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено заявление ИП Иванова А. Б., согласно которому предприниматель просил освободить его от уплаты налога на имущество, в связи с использованием принадлежащих ему помещений, в том числе вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения Инспекции № 213 положены нормы, относящиеся к иной правовой ситуации, а именно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно решению № 213 Инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст.23, п.1 ст. 346.14, п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.18 НК РФ ИП Иванов А. Б. неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму дохода от реализации помещений, сдаваемых в ходе проведения выездной налоговой проверки в аренду.

Таким образом, основу решения № 213 составляют непосредственно нормы права, регулирующие вопросы упрощенной системы налогообложения ввиду того, что именно данную систему налогообложения использует налогоплательщик.

Доходы, полученные ИП Ивановым А.Б. от продажи имущества, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответственно права на имущественный вычет при продаже имущества в соответствии со статьей 220 НК РФ налогоплательщик не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина