Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-2177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от ответчика Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-2177/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича (г. Кемерово, (ОГРНИП 304420521100131, ИНН 420600287790) к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании незаконным решения № 213 от 30.09.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Борисович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иванов) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 213 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

 - предпринимателем правомерно не включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее также  УСН)  сумма дохода, полученная от реализации объектов недвижимости. Заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем отсутствует его вина  в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- на одном из земельных участков не находится объект недвижимого имущества, следовательно, доказательств использования второго земельного участка налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено;

- Инспекция неправомерно ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель  в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 213 от 30.09.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 209 340 рублей, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 046 700 рублей, начислены пени в сумме 199184,16 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и произведенных доначислений налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи объектов недвижимого имущества, использовавшегося им в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, ИП Иванов А.Б. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Кемеровской области принято решение № 11 от 12.01.2015 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Иванов А.Б. обжаловал его в арбитражный суд путем обращения с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления Инспекцией налоговых обязательств предпринимателю и начисления ему пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемый период 2011-2013 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы. Основной вид деятельности – сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

В период 2006-2007 г.г. Ивановым А.Б. приобретены, а в последующем реализованы объекты недвижимого имущества:

на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2006 г. у Мартакова Е.Н. приобретено нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,70, а также 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050603:88 и 3/125 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050603:37 по указанному адресу.

18.08.2011 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество и доли в праве на земельные участки предпринимателем отчуждены ЗАО «Ростпозитив» (ИНН 701728553).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2006 г. у Курлис С. А. и Щуровой А. А. приобретено нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский,30/1. 28.02.2012 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество предпринимателем отчуждено Волковой И.Ф.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2007 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово приобретено нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67.

11.05.2012 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество предпринимателем отчуждено Шипиловой Н.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемый период указанные нежилые помещения сдавались ИП Ивановым А.Б. в аренду.

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,70, сдано ИП Ивановым А.Б. по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2011 г. ИП Вострикову Е.В. Согласно протоколу допроса свидетеля № 59 от 22.08.2014 г., Востриков Е.В. подтвердил, что нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,70 с 2007 по 2011 г.г. арендовалось им у ИП Иванова А.Б., использовалось под магазин розничной торговли автозапчастей «Кунгуру». Арендная плата составляла 10 тыс. руб. В 2011 году арендная плата ИП Иванову А.Б. не уплачивалась в связи с тем, что магазин находился в аварийном состоянии и помещение выставлено на продажу. Декларации по ЕНВД в 2011 г. им представлялись в налоговый орган с указанием места осуществления предпринимательской деятельности: г. Кемерово, пр. Ленина,70, суммы налога исчислялись и уплачивались в бюджет (л.д. 60-63, том дела 2).

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 67, сдано в аренду ООО «Тираж» (ИНН4205124766) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.05.2012 г. данное помещение возвращено ООО «Тираж» ИП Иванову А.Б. В проверяемом периоде платежи за аренду перечислялись ООО «Тираж» на расчетный счет ИП Иванова А.Б. по платежным поручениям. Указанные в платежных поручениях суммы отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011,2012 годы в полном размере.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский,30/1, сдано в аренду ООО «Армада» (ИНН 4205194499) по договору аренды нежилого помещения №8 от 01.01.2011 г. Согласно протоколу допроса директора ООО «Армада» Новикова О.В. №58 от 20.08.2014 г., свидетель пояснил, что в 2010-2011 г.г. ООО «Армада» арендовало нежилое помещение по вышеуказанному адресу, которое использовалось под розничную торговлю алкогольных напитков. Сумма арендной платы за месяц составляла 68 тыс. руб. и производилась наличным и безналичным расчетом. В указанный период обществом по данному адресу уплачивался ЕНВД. В 2011 году договор аренды расторгнут по причине прекращения деятельности организации (л.д. 64-67, том дела 2). В проверяемом периоде платежи за аренду перечислялись ООО «Армада» на расчетный счет ИП Иванова А.Б. по платежным поручениям. Указанные в платежных поручениях суммы отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в полном размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Ивановым А.Б. спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств использования указанных помещений для личных нужд Иванова А.Б. как физического лица заявителем не представлено.

Поскольку в дальнейшем нежилые помещения проданы ИП Ивановым А.Б. и доход, полученный от их реализации, и долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 70, не отражен как объект обложения по УСН, предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на ст. ст. 106, 109, 111 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г., письма Минфина РФ от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 30.10.2009 N 03-11-09/364, ФНС РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, считает, что у Инспекции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, доначисленного за период 2011-2013 гг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Из правовой позиции, выраженной КС РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 18.06.2004 № 201-0, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

Так, в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения и необходимым условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках упрощенной системы налогообложения (п.24 ст.217 НК РФ), выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально. Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные как со стороны Инспекции, так и со стороны налогоплательщика, им дана надлежащая оценка.

Следовательно, в действиях ИП Иванова А. Б. усматривается вина в совершении налогового правонарушения.

При этом неосторожность - это одна из форм вины в совершении налогового правонарушения, которая не освобождает налогоплательщика от ответственности, установленной НК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации