Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-22648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО «СРК»  произвело списание акций без сверки подписи акционера Фатхутдинова Ш.З. на передаточном распоряжении с образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица.

Также подтверждено и ЗАО «СРК» не оспаривается, что до представления регистратору документов, на основании которых принадлежащие акционерам акции были списаны с их лицевых счетов, регистратор не располагал анкетами зарегистрированных лиц - указанных акционеров.

Анкета зарегистрированного лица, содержащая сфальсифицированный образец подписи акционера, и сфальсифицированную подпись и печать нотариуса, впервые представлялась реестродержателю одновременно с передаточным распоряжением, подписанным уполномоченным представителем, действующим по сфальсифицированной нотариальной доверенности.

Факт незаконного списания принадлежащих вышеназванному лицу акций с его лицевого счета в реестре акционеров общества подтвержден приговором Междуреченского  городского суда от 26.05.2014.

При таких обстоятельствах совершенные регистратором действия по списанию с лицевого счета акционера ОАО «Распадская» Фатхутдинова Ш.З. принадлежащих ему акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

ЗАО «СРК» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении операций по списанию акций с лицевого счета акционера.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СРК» об отсутствии его вины в причинении истцам убытков и проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности  противоречат действующему законодательству и установленным выше обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Как отмечалось ранее, между ОАО «Распадская» и ЗАО «СРК» заключен договор 31-06/97 от 25.02.21997 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, которым солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена.

На момент утраты акций (07.05.2009) солидарная ответственность регистратора и эмитента за ведение и хранение реестра акционеров также не была предусмотрена.

Указанные изменения в Закон об акционерных обществах внесены Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, соответствует действующему законодательству (на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Ссылка ОАО «Распадская» на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в качестве основания для привлечения  ответчиком к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанной статьи не следует возникновение у эмитента и регистратора солидарной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Распадская» должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров.

Также из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО «Распадская» обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, что впоследствии повлекло причинение истцам убытков.

Так, при создании АО «Распадская» акции общества были распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами. При этом, уведомления являвшегося на тот момент пенсионером  Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича о распределении ему 9 000 акций ОАО «Распадская» не представлено, что лишило последнего подать анкету зарегистрированного лица. Данные акционера Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича внесены в реестр акционеров с ошибками, что впоследствии позволило совершить группе лиц мошеннические действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не правомочно самостоятельно по собственному усмотрению указывать в реестре акционеров какие-либо данные об акционерах Общества со ссылкой на пункт 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент распределения акций и формирования реестров акционеров (1991 год) указанный нормативный акт не был принят.

Норм права, не позволявших указать эмитенту в реестре акционеров иные данные, помимо фамилии, имени, отчества акционера, на момент распределения акций, заявителем не приведено.

Не оспаривая арифметически размер убытков, ОАО «Распадская» считает, что сумма убытков должна определяться исходя из рыночной стоимости акций ОАО «Распадская» по результатам торгов на бирже ММВБ на день предъявления иска – 26,49 рублей за 1 акцию.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу приведенных норм права, ОАО «Распадская» обязано возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, которые были причинены последнему в результате хищения принадлежащих ему акций, а о последнем свидетельствует имеющееся в деле приговор суда.

В данном случае стоимость похищенных акций правомерно была определена истцом на 07.05.2009 года (день хищения акций).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013., заключенное Поповой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Алиевым Д.А. (Адвокат);  - квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в сумме 3 000 рублей № 092415 от 18.03.2013; - акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2013; - соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2014., заключенное Поповой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Алиевым Д.А. (Адвокат); - квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей № 149934 от 26.11.2014; - акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2014.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, понесенная истцом в марте 2015 года, не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу. При этом, суд признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления по соглашению от 26.11.2014 в размере 2 000 рублей.

Ответчиками размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных