Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-15591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15591/2012

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотина,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Валерия Николаевича  (рег. №07АП-10083/13(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу №А03-15591/2012 (судья И.А. Губарь)

по заявлению Стеценко Валерия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236).,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 Индивидуальный предприниматель Стеценко Валерий Николаевич (далее – ИП Стаценко В.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Госькова Алена Сергеевна.

В.Н. Стеценко обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении производства по делу №А03-15591/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н.».

Требование заявителя основано на положениях статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что заявитель  не был уведомлен о рассмотрении и принятии решений по иным вопросам, не включенным в повестку дня, что нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 заявление В.Н. Стеценко оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что решение собрания кредиторов ИП Стеценко В.Н. по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что В.Н. Стеценко не был уведомлен о включении в повестку дня дополнительного вопроса, голосовании по нему и принятии решения.

Апеллянт указывает также на то, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, состоялись торги, за счет вырученных денежных средств погашается вознаграждение арбитражным управляющим. Текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, возмещаются В.Н. Стеценко по мере необходимости путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края либо путем передачи денежных средств конкурсному управляющему. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредиторов должника, направленное на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов должника, что также свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в целях предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Стеценко В.Н., его финансовом состоянии и имуществе, было проведено собрание кредиторов ИП Стеценко В.Н.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Стеценко В.Н. включены требования 6 конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.02.2015 в собрании кредиторов принимали участие Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обладающая 30,65 % голосов от общего количества кредиторов, ОАО «Алтайэнергосбыт», обладающее 0,29% голосов от общего количества кредиторов, ОАО «Сбербанк России», обладающий 26,43% голосов от общего количества кредиторов и Е.С. Скоморохов, обладающий 25,73% голосов от общего количества кредиторов, что составляет 83,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стеценко В.Н.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ИП Стеценко В.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника с указанием вопросов, включенных в повестку дня.

В.Н. Стеценко не принимал участия в собрании кредиторов должника, проведенном 09.02.2015.

Перед рассмотрением повестки дня конкурсным кредитором должника - Скомороховым Евгением Сергеевичем было заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов ИП Стеценко В.Н. дополнительного вопроса в следующей формулировке: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении производства по делу № А03-15591/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н.».

Большинством голосов от общего числа кредиторов должника, имеющих право голоса на собраниях кредиторов должника, было принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Большинством голосов в размере 52,16% от общего количества кредиторов было принято положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении производства по делу № А03-15591/2012 о банкротстве ИП Стеценко В.Н.

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, заявленным ко включению Е.С. Скомороховым, были нарушены права и законные интересы должника, В.Н. Стеценко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов недействительным, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника. Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в указанной статье. Так,  к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 110, 139 и других статьях Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом, соответственно, решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ИП Стеценко В.Н. было принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 907-О-О от 14.07.2011, данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не является для суда, рассматривающего такое ходатайство, безусловным основанием для его прекращения, наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве будет устанавливаться судом при рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, если арбитражный управляющий при наличии оснований для прекращения производства не обратится с указанным заявлением, впоследствии лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, при  рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражному суду недостаточно наличия лишь одной воли кредиторов, поскольку для принятия такого решения, суду необходимо установить совокупность экономических факторов, дающих основание полагать о фактическом существовании условий, предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем решение общего собрания по вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством не может быть признано нарушающим права и законные интересы должника, так как выражает лишь намерение, а не действия по непосредственному прекращению производства по делу о банкротстве.

Поскольку решение о прекращении производства по делу о банкротстве принимает суд, кредиторы не лишены права выразить свою волю относительно продолжения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе и посредством принятия решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством и результат голосования по такому вопросу (выражение воли) не может повлечь каких-либо негативных последствий для заявителя, а также не влечет нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении решением собрания кредиторов, принятым по дополнительному вопросу повестки дня, прав и законных интересов должника. 

Доводы апеллянта о том, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, состоялись торги, за счет вырученных денежных средств погашается вознаграждение арбитражным управляющим; текущие расходы, связанные с проведением процедуры