Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-21222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельным является указание истца в жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений об уточнении ООО «Пионер Трейд» исковых требований, а также на нерассмотрение требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

Следуя содержанию протокола судебного заседания  от 10.03.2015  суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований и взыскании 88 820,82 руб. В установочной части решения, суд первой инстанции, определяя сущность спора, также указал  на то, что иск заявлен   о взыскании  88 820, 82 руб. убытков и судебных издержек.

Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к безусловным основаниям отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным  ст. 270 АПК РФ.

В подтверждение судебных издержек истцом представлен договор №ЮР/18-2014 на оказание юридический услуг от 01.09.2014. Иных документов, в том числе подтверждающих фактическое несение издержек в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истец не обосновал заявленное требование о взыскании судебных расходов надлежащими доказательствами.

Помимо этого, по правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и поскольку в иске ООО «Пионер Трейд» было отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имелось. 

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу А45-21222/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук