Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-13510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Российской Федерации (в г. Новосибирске) и имел разрешение на работу в период с 18.04.2014 (дата выдачи патента) до 18.07.2014 (срок легального нахождения в Российской Федерации).

Данные сведения опровергают утверждения общества о том, что Темиров У.М. не находился на территории Российской Федерации в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 (дата заключения договоров подряда, выполнения работ и получения денежных средств от Тихонова Н.В.).

Ссылаясь на обстоятельства отсутствия Темирова У.М. в Российской Федерации в период с 06.06.2014 по 07.07.2014, общество не представило доказательства выбытия его за границу России после его обращения и получения патента. Ответ УФМС по Новосибирской области от 14.01.2015 (л.д. 82 т. 2) о том, что в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 Темиров У.М. на миграционном учете не состоял, таким доказательством не является.

Судом обоснованно отклонена ссылка ЗАО «Северянка-сервис» на представленный истцом отчёт частного детектива Гончара И.Н. (л.д. 73 т. 2) о том, что Темиров У.М. не проживал в указанный период (июнь-июль 2014 года) по адресу, указанному в миграционной карте (г. Новосибирск, ул. Королева, 14/2, кв. 136) непроживание по адресу регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии лица в конкретном населенном пункте.

В связи с тем, что отчет ООО «Центр комиссионных экспертиз»  (л.д. 106-110 т.2) о несоответствии подписи Темирова У.М. в паспорте его подписям в договорах подряда, актах выполненных работ и актах передачи денежных средств, составлен без отбора свободных образцов подписи, без изучения документов с образцами его почерка в аналогичный совершению исследуемых образцов период времени, данное доказательство правомерно признано недопустимым.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе договоры, акты выполненных работ, фототаблицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ИП Тихонова Н.В. на проведение строительных работ в сумме 968 054 руб. 34 коп., из которых доля общества – 451 002 руб. 89 коп., являются доказанными, стоимость проведенных работ соответствующей сметному расчёту, в связи с чем, подлежит возмещению ЗАО «Северянка-сервис» как участником договора о совместной деятельности.

Доводы ЗАО «Северянка-сервис» о несоответствии объема и стоимости работ заявленным ответчиком, основанные на акте осмотра от 25.07.2014 (л.д. 107 в т. 1), судом признаны неубедительными, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без извещения представителя другой стороны спора, лицами, не подтвердившими необходимую компетенцию.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости работ, произведённых ИП Тихоновым Н.В., общество в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не обращалось.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что произведенные предпринимателем строительные работы, возмещение стоимости которых в согласованной части ИП Тихонов Н.В. требует за счёт ЗАО «Северянка-сервис», согласованы посредством подписания сторонами плана мероприятий (л.д. 97 т. 1) и суммы, требуемые истцом по встречному иску за каждый из видов работ не превышают согласованные этим планом мероприятий.

Апелляционный суд учитывает, что общество не отрицает факт выполнения работ, отраженных в представленных предпринимателем доказательствах, в том числе в фототаблицах, одновременно не представляет доказательства выполнения работ не Темировым У.М., а иным лицом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о не подтверждении уплаты ИП Тихоновым Н.В. налогов с выплаченных Темирову У.М. денежных сумм, не опровергают факт выполнения спорных работ в заявленной во встречном иске сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу                   № А45-13510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев