Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» процедуры наблюдения определением от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, кредитор обратился заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 511 160 руб. в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательств погашения должником указанной суммы заемных средств в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства оспаривания договора в установленном законодательством порядке в суд первой инстанции не представлены, отсутствие доказательств одобрения сделки не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Довод апеллянта о том, что судом не был оценен факт того, что должник согласно копий выписок по расчетным счетам и копиям кассовых книг, имел достаточно средств для расчета с кредитором по договорам, расчет произведен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, исходя из предмета и основания требований.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что суд ошибочно сделал вывод о фактическом использовании должником нежилых помещений, полученных по договорам с кредитором. Факт арендных отношений доказан, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров. Так, согласно представленному списку застрахованных лиц у должника фактически работало 5 человек, в материалы дела представлен реестр выдачи пропусков арендаторам, с указанием номера пропуска, даты его возврата, представлено свидетельство о праве собственности на арендуемое помещение, экспликация к договорам аренды, акты приема-передачи указанных помещений, имущества.

Заявлений о фальсификации указанных документов в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии фактических арендных отношений, принимая во внимание представление иных первичных документов, подтверждающих факт аренды.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что частично арендная плата была погашена платежным поручением от 14.08.2014 №96, что также подтверждает фактическое исполнение договоров аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельству, что у должника существовала непогашенная задолженность в размере 25 000 000 руб. перед иными кредиторами и с экономической точки зрения возложение на себя дополнительных обязательств в таких условиях апеллянт считает необоснованным, и то, что не было принято во внимание поведение руководства должника, а именно выплата директору премии 13.05.2014 и 20.08.2014 в размере 317 332 руб. и 200 100 руб. соответственно, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как не относящиеся к предмету обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 мая  2015 года по делу №А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев