Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-26456/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М. Г.

при участии:

от должника: Порядина С.В. по доверенности от 07 июля 2015 года, паспорт; Ярославцев С.В. по доверенности от 13 июля 2015 года, паспорт

от заявителя: Попова Т.В. по доверенности от 02 марта 2015 года, паспорт

от ООО «Завод строительных материалов 7»: Латфуллина А.Р. по доверенности от 11 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. № 07АП – 3171/2015(7))

 на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (судья Зюков В.А.)

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о включении требования в размере 511 160 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.02.2015.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.03.2015 (согласно почтового штемпеля на конверте 06.03.2015) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о включении требования в размере 511 160 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» требование общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» в сумме 511 160 руб., из которых 460 000 руб. основного долга, 51 160 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что договоры аренды заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (единственным участником и генеральным директором которого является Бессонов Г. К.) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (директором которого является Бессонов К.Г., одним из участников которого является его отец Бессонов Г. К.) в отношении помещений, чьим собственником является общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (единственным участником и директором которого является его мать Бессонова Н. И.), при многократном завышении арендной платы, свидетельствует об искусственном создании у должника задолженности в целях причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не был оценен факт того, что должник согласно копий выписок по расчетным счетам и копиям кассовых книг, имел достаточно средств для расчета с кредитором по указанным в жалобе договорам, однако расчет произведен не был. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о фактическом использовании должником нежилых помещений, полученных по договорам с кредитором.

Податель жалобы считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договоров пользования помещением и оргтехникой у должника существовала непогашенная задолженность в размере 25 000 000 руб. перед иными кредиторами и с экономической точки зрения возложение на себя дополнительных обязательств в таких условиях, считает необоснованным. Судом не было принято во внимание поведение руководства должника, а именно выплата директору премии 13.05.2014 и 20.08.2014 в размере 317 332 руб. и 200 100 руб. соответственно.

До дня судебного заседания должник и заявитель представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены нет, а доводы, изложенные в жалобе, считают не обоснованными.

Представители должника, заявителя, подателя жалобы в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение - кабинет № 14 площадью 20,7 кв.м. на 1 -ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное мебелью и оргтехникой, для использования под офисное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013.

Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1 от 31.08.2014 имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц, в т. Ч. НДС 18% ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, арендатором была оплачена только часть суммы в размере 60 000 руб. в т. ч. НДС, данный факт подтвержден платежным поручением от 14.08.2014 № 96. Таким образом, сумма задолженности составила 160 000 руб. от 01.10.2013.

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сумма неустойки по договору б/н от 01.10.2013г. за период с 11.01.2014г. по 29.01.2015г. составила 26 300 рублей. Расчет судом первой инстанции был проверен признан верным.

1 сентября 2014 между кредитором и должником заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение - кабинет № 14 площадью 20,7 кв.м. на 1-ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное мебелью и оргтехникой, для использования под офисное помещение, что подтверждается в материалах дела актом приема-передачи от 01.09.2014.

Срок аренды - с 01.09.2014 по 31.12.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014. По акту приема-передачи от 31.12.2014 имущество было возвращено арендодателю. Арендная плата составила 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно (пункт 4.2 договора). Поскольку арендатор оплату не произвел, сумма задолженности от 01.09.2014 составила 80 000 рублей, в том числе НДС.

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сумма неустойки по договору б/н от 01.09.2014г. за период с 11.10.2014г. по 29.01.2015г. составила 2 600 рублей.

01 января 2014 между кредитором и должником заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение - кабинет (№ 10 на поэтажном плане) с комнатой отдыха (№9 на поэтажном плане) площадью 22,6 кв.м. и 8,7 кв.м. на 2-ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное движимым имуществом - мебелью и оргтехникой, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2014. Арендная плата составила 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно (пункт 4.2 договора). Поскольку арендатор оплату не произвел, сумма задолженности от 01.01.2014 составила 220 000 рублей, в том числе НДС.

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сумма неустойки по договору б/н от 01.01.2014г. за период с 11.02.2014г. по 29.01.2015г. составила 22 260 рублей. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Поскольку должником небыли исполнены обязательства по договорам, это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в размере 511 160 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр в сумме 511 160 руб. из которых: 460 000 руб. основной долг, 51 160 руб. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная