Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-25529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование перерыва срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный главным бухгалтером  и заверен печатями общества.

Как указано в пункте 21 Постановления № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, если главный бухгалтер ставит свою подпись на акте - он подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, подпись бухгалтера в акте сверки на 31.12.2011 заверена печатью ответчика, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, полномочия на подписание акта сверки подтверждаются и представленной в материалы дела ООО «Торгово-промышленная компания «Бухгалтер» должностной инструкцией главного бухгалтера, из которой следует, что подписание акта сверки входило в полномочия главного бухгалтера (п.2.15; п.3.5; п. 3.6 должностной инструкции).

Исходя из вышеизложенного, составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов на 31.12.2011, отражающего соответствующие спорные обязательства, согласно правоприменительной практике арбитражных судов является фактом признания долга, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления № 15/18).

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписан в пределах срока исковой давности, то на момент обращения в суд (16.12.2014) трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что течение срока исковой давности прервано подписанием в пределах срока исковой давности акта сверки, срок исковой давности начинает течь заново с 31.12.2011.

Также апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о недостоверности акта сверки.

Согласно сведениями, отраженным в акте сверки на 30.04.2011, представленные платежные поручения №220 от 18.03.2011 и №313 от 13.04.2011 подтверждают оплату ранее поставленного товара ответчику, что также усматривается из письма ООО «СибТоргСнаб» от 20.03.2015 (ответ на запрос истца от 20.02.2015), где ООО «СибТоргСнаб» сообщает истцу, что во исполнение условий договора поставки № 2 от 20.01.2011 ООО «СибТоргСнаб» поставило ООО «Торгово-промышленная компания «Бухгалтер» товар на сумму 3 348 851 руб. 64 коп. ООО «Торгово-промышленная компания «Бухгалтер» оплачен товар на сумму 1 973 872 руб. с учетом платежных поручений №220 и №313.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 составленного между ООО «СибТоргСнаб» и ООО «Торгово-промышленная компания «Бухгалтер», отражены данные по проведению взаимных расчетов между сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по вышеперечисленным товарным накладным составляет 1 374 979 руб. 64 коп. Как указывалось выше, со стороны ООО «СибТоргСнаб» акт подписан директором, а со стороны ООО «Торгово-промышленная компания «Бухгалтер» -главным бухгалтером и заверен печатями обществ.

Довод апеллянта об отсутствии в соглашении о перемене лиц в обязательстве указаний на суммы НДС, что ставит ответчика в неблагоприятное положение перед истцом,  отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истец является плательщиком НДС, что подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска №07-10/162 от 27.01.2015, при этом в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки товара, в связи с чем продавец обязан уплатить НДС из собственных средств вне зависимости оплаты товара покупателем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове свидетеля также  подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что показания свидетелей имеют существенное значение для настоящего дела.

Однако, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов также подлежат также отклонению.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и представленным им доказательствам, его недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий. Доводы ответчика в этой части основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара  истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 340 622 руб. 56 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 374 979 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 622 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 03.04.2015 по делу

№ А45-25529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин