Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-23399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- инспектор отдела кадров, Сашников К.Н. - водитель, Хабидова М.А. - заместитель главного бухгалтера; доказательства перечисления заработной платы, первичных бухгалтерских документов и т.д.).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2014 (таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») не указан процент доли в общей задолженности перед ООО «Островное» в отношении каждого кредитора.

Кредиторы, не ознакомившись на собрании кредиторов 15.08.2014 с документами, приложенными к отчету, инициировали проведение внеочередного собрания 23.09.2014, по дополнительному вопросу повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Островное» Полякова М.В. представить отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов, назначенному на 30.09.2014».

Поляковым М.В. указанное решение собрания кредиторов не исполнено, отчет кредиторам представлен только на собрании кредиторов 14.10.2014.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.08.2014 следует, что большую часть конкурсной массы должника составляет дебиторская задолженность в размере 94124792,90 рублей, из которых 8 043 950 рублей составляет задолженность ООО «Система», что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 17.07.2014, при этом, в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Система» задолженности по договорам купли-продажи в сумме 7 960 580,66 руб., было направлено только 03.10.2014.

Таким образом,  Поляковым М.В. в течение длительного времени с момента открытия конкурсного производства не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Система», и сумма, взыскиваемая конкурсным управляющим - 7 960 580,66 руб. намного меньше указанной в отчете от 14.10.2014 суммы дебиторской задолженности ООО «Система» - 13 607 000 руб.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника было представлено собранию кредиторов 14.10.2014, спустя 9 месяцев после введения 12.03.2014 процедуры банкротства в отношении ООО «Островное», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и конкурсное производство в отношении ООО «Островное» определением арбитражного суда от 16.09.2014 было продлено до 11.03.2015.

В рамках дела о банкротстве, суд обязал ликвидатора должника Аброськина Ю.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника Полякову М.В., которую последний своевременно принял от ликвидатора, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2014.

В этой связи, в распоряжении конкурсного управляющего Полякова М.В. уже 28.03.2014 имелась необходимая документация для проведения финансового анализа ООО «Островное», который так и не был представлен кредиторам.

В соответствии с пунктами  14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляется соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим в арбитражный суд было представлено только 14.10.201, то есть спустя 9 месяцев после введения процедуры банкротства (12.03.2014).

Указанное свидетельствует  о не проведении  Поляковым М.В. финансового анализа должника, в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, о несвоевременном составлении по результатам проверки анализа заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к неисполнению обязанностей, установленных абзацами  3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Полякова М.В.  о том, что Временными правилами определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, не предусмотрены сроки проведения  арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подлежат отклонению, обязанность по выявлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должна быть  исполнена до истечения срока конкурсного производства, поскольку такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства,  финансовый анализ конкурсным управляющим подлежит проведению в разумный срок в целях конкурсного производства в интересах кредитора.

В связи с чем, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника - по истечению более девяти месяцев после введения процедуры банкротства (12.03.2014г.), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства 6 месяцев (пункт 2 статьи 124), и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Доводы  арбитражного управляющего о том, что кредиторы не воспользовались своими правами на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов заблаговременно до проведения собрании, со ссылкой на отсутствие у кредиторов действительного намерения на ознакомление с документами и злоупотребления своими правами,  подлежат отклонению, поскольку обязанность по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий подтверждающих документов, возложена на конкурсного управляющего;  отсутствие таких документов на собрании 15.08.2014г. и явилось основанием для инициирования кредиторами  проведения внеочередного собрания, не приложены документы  и к отчетам от 14.10.2014г.,  при этом, неисполнение требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 15.08.2014г., от 14.10.2014г.  документов, подтверждающих указанные в них сведения, лишило кредиторов  должника права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Полякова М.В.  имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения  Полякова М.В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 25 000 руб.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что вмененное арбитражному управляющему нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции  в силу статьи 270 АПК РФ, исследованных материалов дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 12  мая 2015 года по делу №А03-23399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин