Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-4621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия для договоров названного вида.

Подписание договора со стороны ООО «Аверс» директором, а не ликвидатором общества не влияет на действительность уступки, поскольку указанные полномочия в обществе принадлежали в разное время одному и тому же человеку – Степашкину А.Я.,  неверное указание его должности не повлияло на его правомочия.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения о признании указанного соглашения недействительным, либо о его расторжении.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки от 01.07.2013 №12-М и недействительности договора цессии от 02.04.2014 №02/04/14-Ут УМП «Томскстройзаказчик» не представлено.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком не оспариваются подписи и печати на товарных накладных, полномочия лиц на принятие товара.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара  опровергаются материалами дела.

Свидетель, являвшийся директором и впоследствии ликвидатором ООО «Аверс», сообщил, что поставка товара (стройматериалов) по договору 12-М осуществлялась.

Установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 180 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств – счетов фактур и товарных накладных, указанные в них сведения не подтверждают, по мнению ответчика, поставку товара, и ходатайства об истребовании у банка сведений о расчетных операциях ООО «Аверс» за 2013 год, из ИФНС России сведений о расчетах ООО «Аверс» по НДС и движению товарных остатков по балансу путем запроса бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также истребовании у истца подтверждения фактов закупки и транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подателя жалобы необоснованным.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на фальсификацию товарных накладных, представленных в подтверждение поставки предъявляемого к оплате товара, ответчик указывает на то, что фактически поставка товара не осуществлялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае факт воздействия на материальный носитель, которое может привести к искажению документа, и как следствие, возникновению у суда неверного представления о существующих в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела,  отсутствует.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия такого заявления суд первой инстанции представителю истца не разъяснил, в данном случае значения не имеет.

Факт разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет значение только в случае дальнейшего привлечения лица, представившего подложный документ или ложно заявившего о преступлении, к уголовной ответственности.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей.

В этой связи совершение судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, является правомерным.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, не называл идентифицирующих признаков, конкретных документов, подлежащих истребованию у истца.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал и получил из ИФНС России бухгалтерский баланс ООО «Аверс» по состоянию на 31.12.2013.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 40 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 26.06.2014, заключенным между ООО «Милена» (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по защите законных интересов заказчика во всех судах Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлена расписка от 26.06.2014.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод о неправильном применении судом норм процессуального права, не прекратившего производство по делу в связи ликвидацией ООО «Аверс» основан на неправильном толковании ответчиком указанной нормы права. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В настоящем деле ООО «Аверс» не является стороной по делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 по делу № А67-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        М.Х. Музыкантова

                                                                                 Н.А.Усанина