Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-4621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А67-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 01.07.2014 (до 31.12.2015),

от ответчика: Счастной Е.А. по доверенности от 09.07.2014 (до 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года по делу № А67-4621/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН 1137017009953, ИНН 7017330401, 634000, г. Томск, Иркутский тр., 41/1)

к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (ОГРН 1027000864054, ИНН 7017002190, 634029, г. томск, ул. Гоголя, 12/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1127017019579, ИНН 7017310645, 634009, г. Томск, ул. К.Маркса, 63, оф. 9)

о взыскании 2 180 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик», ответчик) о взыскании 2 180 000 рублей задолженности за поставленный в рамках договора от 01.07.2013 №12-М товар, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», третье лицо).

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что товар по товарным накладным не передавался, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор о взыскании денежных средств по недействительной сделке не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, требования истца заявлены о взыскании денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке, одна из сторон которой (ООО «Аверс») прекратила свое существование на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены только заявителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Милена» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменный отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство об истребовании сведений о расчетных операциях ООО «Аверс» за 2013 года, у ИФНС России сведений о расчетах ООО «Аверс» по НДС и движению товарных остатков по балансу путем запроса бухгалтерской отчетности за 2013 год, у истца подтверждения факта закупки и транспортировки товара.

Представитель ООО «Милена» возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства как необоснованное. Поддержал позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 10.07.2015 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных операциях ООО «Аверс» за 2013 года, у ИФНС России сведений о расчетах ООО «Аверс» по НДС и движению товарных остатков по балансу путем запроса бухгалтерской отчетности за 2013 год, у истца подтверждения факта закупки и транспортировки товара, поскольку согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а ответчик, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ мог самостоятельно получить заверенные судом копии документов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания истца и третьего лица представить указанные ответчиком документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Аверс», ИФНС России и истца документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Аверс» (поставщик) и ООО «Автодорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 12-М, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки стороны определили в дополнительных соглашениях от 01.07.2013 №1, от 02.07.2013 №2, от 04.07.2013 №3, 4, от 10.07.2013 №5, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Поставщик выполнил свои обязательства, поставив покупателю товар на общую сумму 14 682 980 рублей 73 копейки, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 02.07.2013 № 247, от 05.07.2013 № 257, от 05.07.2013 №258, от 08.07.2013 № 263, от 10.07.2013 № 267, от 15.07.2013 № 272, от 17.07.2013 № 276, от 19.07.2013 № 281, от 23.07.2013 № 282, от 26.07.2013 № 288, от 29.07.2013 № 290, от 31.07.2013 № 295, от 02.08.2013 № 299, от 05.08.2013 № 304, от 06.08.2013 № 306, от 07.08.2013 № 307, от 09.08.2013 № 309, от 12.08.2013 № 311, от 20.08.2013 № 318, от 22.08.2013 № 322, от 23.08.2013 № 324, от 27.08.2013 № 336, от 27.08.2013 № 332, от 29.08.2013 № 337, от 30.08.2013 № 339, от 03.09.2013 № 343, от 06.09.2013 № 348, от 09.09.2013 № 351, от 11.09.2013 № 354, от 13.09.2013 № 359, от 13.09.2013 № 360, от 17.09.2013 № 364, от 18.09.2013 № 367, от 18.09.2013 № 368.

Товарные накладные подписаны ООО «Автодорстрой» без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати общества. Также во всех перечисленных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки № 12-М и дополнительные соглашения к нему.

18.09.2013 между ООО «Автодорстрой» (первоначальным должником), УМП «Томскстройзаказчик» (должником) и ООО «Аверс» (кредитором) заключено соглашение об уступке долга №3.

В пункте 1.1. указанного соглашения стороны указали, что первоначальный должник передает должнику обязанность уплаты долга по договору поставки от 01.07.2013 № 12-М на сумму 14 682 980 рублей 73 копейки, заключенному между ООО «Автодорстрой» и ООО «Аверс».

Должник принимает на себя обязанность по исполнению обязательств, указанных в пункте 1.1. данного соглашения в сумме 6 577 717 рублей 40 копеек в срок до 25.12.2013; в сумме 7 925 263 рубля 33 копейки - в срок до 01.07.2014.

Согласно пункту 4.1. соглашения договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

По условиям соглашения от 18.09.2013 №3 ООО «Автодорстрой», передавая УМП «Томскстройзаказчик» обязанность по уплате долга по договору поставки от 01.07.2013 №12-М, обязуется выплатить ему вознаграждение в размере 14 682 980 рублей 73 копейки.

УМП «Томскстройзаказчик» частично оплатило товар ООО «Аверс» на основании договора поставки от 01.07.2013 №12-М и соглашения от 18.09.2013№3, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения от 21.11.2013 №271 на сумму 6 577 717 рублей 40 копеек, от 10.12.2013 №384 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.12.2013 №529 на сумму 1 925 263 рубля 33 копейки, от 05.02.2014 №94 на сумму 2 000 000 рублей

02.04.2014 между ООО «Аверс» (прежний кредитор) и ООО «Милена» (новый кредитор) заключен договор №02/04/14-Ут уступки требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга по соглашению об уступке долга от 18.09.2013 №3 на сумму 2 180 000 рублей от УМП «Томскстройзаказчик» (должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанному соглашению, и другие права, связанные с правом требования по настоящему договору.

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Уведомлением от 02.04.2014 исх. №3, врученным ответчику 16.04.2014, УМП «Томскстройзаказчик» уведомлен обществом «Аверс» о состоявшейся уступке права требования долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Оценивая договор уступки права требования с точки зрения действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его несоответствующим закону.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор о взыскании денежных средств по недействительной сделке не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, требования истца заявлены о взыскании денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке, одна из сторон которых прекратила свое существование на момент рассмотрения спора арбитражным судом (ООО «Аверс»), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора цессии ООО «Аверс» имело право требовать исполнения обязательства от УМП «Томскстройзаказчик», и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и было оформлено сторонами в виде договора №02/04/14-Ут уступки требования.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые