Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-2903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, при этом, как указывалось выше, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности ( часть 1 статьи 22 ЖК РФ).

Также не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку предусмотренный проектной документацией перевод жилого помещения в нежилое предполагает реконструкцию объекта капитального строительства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации № 184 от 19.03.2015 с приложением поэтажного плана и схемы монтажных работ. Тот факт, что раскрытие дверного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома подтверждается также письмом ООО  ППФ «Протон» от 20.03.2015.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции заинтересованного лица, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.

Представленный заявителем в материалы дела расчет металлической перемычки над дверным проемом не имеет правового значения, поскольку не влияет на то обстоятельство, что стена является несущей и ее раскрытие (пробивка) затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует ЖК РФ и ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления у администрации отсутствовали основания для выдачи обществу разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 23.12.2014 № 3541 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации города Новоалтайска полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 555 от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу № А03-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 555 от 02.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина