Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-1350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе).

При этом, как указывалось выше, в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используется накладная, форма которой может быть разработана плательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Доказательством передачи товара может служить также и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Согласно Письму Минфина России от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5971 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие именно товарно-транспортной накладной, а также журнала учета товаров на складе, не может расцениваться как отсутствие подтверждения факта доставки товара.

Поскольку задолженность в сумме 2 520 000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бригантина» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по ее оплате относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бригантина» по чеку-ордеру  от28.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел, до 3 000 рублей, с ООО «Бригантина» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу № А67-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина