Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-2079/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве административным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Административный орган пришел к выводу о том, что информация о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Строитель», состоявшихся 08.11.2014, на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отсутствует, что свидетельствует о нарушении Плуталовым Е.В. требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами административного органа, поскольку, результат торгов проведенных 08.11.2014 был опубликован конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212 (том 3, лист дела 26) и на сайте ЕФРСБ 13.11.2014 (том 3, лист дела24).

Таким образом, нарушения требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела, согласно оценке ООО «Эксперт-оценщик» от 20.10.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Рубцовскводстрой» в размере 989 032 рубля по договору аренды 13.05.2013 за период с 13.05.2013 по 31.08.2014 с учетом округления составила 99 000 рублей. Оценка проведена конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО «Алттэк».

На собрание кредиторов 29.10.2014 конкурсным управляющим сделано дополнение в повестку дня о реализации дебиторской задолженности в сумме менее 100 000 руб. на торгах посредством публичного предложения, то есть без проведения первого и второго аукционов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, мероприятия по проведению оценки и разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности проводятся конкурсным управляющим только после принятия кредиторами должника решения о продаже дебиторской задолженности.

В то же время из материалов дела следует, что мероприятия по проведению оценки дебиторской задолженности и разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности были осуществлены конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. еще до принятия собранием кредиторов должника решения о продаже дебиторской задолженности, то есть в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства, конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, необоснованно не затягивая процедуру банкротства.

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что фактически избрав такой способ реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае, неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части нарушения требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не повлекли принятие неправильного решения, соответственно не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Плуталовым Евгением Владимировичем  по чеку – ордеру от 12.05.2015 № 4496, подлежит возвращению

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу № А03-2079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

         Возвратить Плуталову Евгению Владимировичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку – ордеру от 12.05.2015 № 4496 Алтайское отделение №8644, филиал №180.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

  Судьи:                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                Н.А. Усанина