Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-4147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-4147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Бердниковой Ю.С. по доверенности от 20.01.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 года по делу № А45-4147/2015 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846, 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, а/я 8646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора», (ОГРН 1095468000044, ИНН 5416104143, 632160, Новосибирская область Усть-Татарский район с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 56)

о взыскании 505 000 рублей задолженности и 131 327 рублей 68 копеек процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее - истец, ООО «АгроФинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» (далее – ответчик, ООО «Агро-Флора») о взыскании суммы займа в размере 505 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области во взыскании 505 000 рублей задолженности отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Агро-Флора» 505 000 рублей суммы задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано исполнение соглашения от 08.11.2012, поскольку товарная накладная от 08.11.2012 подписана со стороны ООО «АгроФинанс» неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что по состоянию на 11.12.2012 задолженность ответчика перед истцом была погашена, что подтверждается письмом от 11.12.2012 в адрес ООО «СО «РуСА-Р» о перечислении денежных средств (начисленной ООО «Агро-Флора» выплаты по полису страхования с государственной поддержкой СХ/Н54-225/12 от 19.06.2012 и полису страхования СХ/Н54-226/12 от 22.05.2012 и направлении денежных средств в размере 528 643 рублей в ООО «Агрофинанс» в счет возврата средств по договору займа), что ставит под сомнение подлинность соглашения от 08.11.2012.

Подробно доводы ООО «АгроФинанс» изложены в апелляционной жалобе.

Истцом приложены к апелляционной жалобе копии документов: ответ ООО «Агро-Флора»  на претензию от 11.08.2014, письмо в адрес ООО «СО « РуСА-Р» от 11.12.2012 и ответ ООО «Агро-Флора»  от 15.01.2015, которые суд расценивает как ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Кроме того представил заявление о фальсификации доказательств- соглашения от 08.11.2012, товарной накладной от 08.11.2012, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы указанных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражал против приобщения дополнительных доказательств: ответа на претензию от 11.08.2014, письма в адрес ООО «СО « РуСА-Р» от 11.12.2012 и ответа ООО «Агро-Флора»  от 15.01.2015, поскольку ходатайство об их приобщении в суде первой инстанции истцом не заявлялось, уважительных причин их непредставления не заявлено, содержание претензии и ответа на нее касаются иных правоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал на принятие заявления о фальсификации доказательств: соглашения от 08.11.2012, товарной накладной от 08.11.2012 №117, и назначении технической экспертизы, полагает, что такое заявление от ООО «АгроФинанс» в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО «АгроФинанс» не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ООО «Агро-Флора» документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, истец несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (ответа от 15.09.2014 на претензию от 11.08.2014, письма в адрес ООО «СО « РуСА-Р» от 11.12.2012 и ответа ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» от 12.12.2014), не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом всех доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 ООО «АгроФинанс» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Флора» денежные средства в размере 505 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа № Н54-099/12 от 13.06.2012», что подтверждается копий платежного поручения № 242 с отметками банка.

11.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы займа, процентов на его расчетный счет.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору займа было прекращено в момент предоставления отступного.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела, представлено соглашение о погашении задолженности по займу от 08.11.2012, копия товарной накладной от 08.11.2012 № 117, подтверждающие поставку зерна пшеницы в количестве 87,73  тонны, по цене 6 000 рублей за 1 тонну.

Пунктом 2 соглашения от 08.11.2012 стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Агро-Флора» перед ООО «АгроФинанс», вытекающих из договора займа от 13.06.2012, поскольку ООО «Агро-Флора» передает ООО «АгроФинанс» в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по указанному договору займа сельскохозяйственную продукцию: зерно пшеницы в количестве 87,73 т., по цене 6 000 рублей за 1 т.

В силу положений статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 № 102 указано, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соглашении от 08.11.2012 ООО «АгроФинанс» предоставило свое согласие на поставку сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности по договору займа.

Факт поставки в адрес истца зерна пшеницы и факт принятия последним указанной продукции подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка