Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-9829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 не привела к принятию неправильного решения

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не обращалась с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку в случае признания договора теплоснабжения и агентского договора недействительными применением последствий ничтожности по договору теплоснабжения явился бы возврат ООО «Теплоснаб» в пользу ООО «УК Центр» денежных средств, полученных от использования недействующих нормативов, а по агентскому договору – возврат ООО «Теплоснаб» в пользу управляющей компании агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что ничтожность договора теплоснабжения и агентского договора от 01.07.2013 является  основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Предположительный вывод Администрации о том, что ООО «УК Центр» самоустранилось от выполнения возложенных на компанию функций по управлению МКД, соответственно, недополученные доходы ООО «УК Центр» - это фактически убытки ООО «Теплоснаб», не подтверждает доводы о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 309 АПК РФ. Намерение Администрации снизить при повторном рассмотрении размер недополученных доходов на сумму НДС также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения на 18 месяцев до 30.09.2015 не имеет правового значения.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу            №А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

                                                                                                         Е.Г. Шатохина