Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Томской области от 06.04.2013 по делу №А67-643/2012, с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское производственное объединение «Контур» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 56 775 347,17 руб. по кредитному соглашению № КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, в том числе 49 300 000 руб. основного долга, 1 174 219,18 руб. неуплаченных процентов, 4 323 200 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 1 106 775,94 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 871 152,05 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2013 по делу №А67-643/2012, с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское производственное объединение «Контур» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 68 144 197,74 руб. по кредитному соглашению № КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, в том числе 59 430 000 руб. основного долга, 1 489 820,56 руб. неуплаченных процентов, 5 271 284 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 906 967,65 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 1 044 519,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, 1 606,30 руб. комиссии за обязательство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, вступившим в законную силу, ОАО Банк ВТБ заменен на ООО «Перфект» в части требования в размере 96 283 569, 88 рублей, в том числе 83 730 000 рублей – основной долг, 12 553 569, 88 рублей – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 по делу А67-5187/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в размере 138 962 007,80 руб., признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО «Перфект» в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что ООО «Перфект» в результате отказа от иска его правопреемником – ООО «СК «Берег», отказался от своего права на взыскание задолженности в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 27.12.2013 между ООО «СК Берег» (Первоначальный кредитор) и ООО «Перфект» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) №1 УП/СКБ-Пф, следовательно, на дату судебного заседания, в котором ООО «СК «Берег» был заявлен отказ от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом), право требования по вышеуказанным договорам у ООО «СК «Берег» отсутствовало.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, опровергается материалами дела.

Из судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам N А67-6927/2008 (решение от 24.02.2009) и N А67-6922/2011 (определение от 27.11.2012) усматривается, что по состоянию на 2008 год у общества "ТПО "Контур" перед обществом "Стек-Контур" имелась задолженность по договорам N 2, 2/1, 2/2, 10, 10/1 и договорам займа в размере 201 916 552 рублей 28 копеек, у общества "Стек-Контур" перед обществом "ТПО "Контур" - по договорам N 62/2, 75, 11 и по договору на оказание транспортных услуг в размере 27 420 529 рублей 57 копеек (по акту сверки взаиморасчетов задолженность общества "ТПО "Контур" перед обществом "Стек-Контур" составила 174 496 022 рубля 71 копейку); обществами "Фирма "Стек" и "ТПО "Контур" с 2008 года заключались договоры займа, общая сумма задолженности со стороны общества "ТПО "Контур" составила 119 283 676 рублей 54 копейки. Общий долг общества "ТПО "Контур" перед обществами "Стек-Контур" и "Фирма "Стек" исходя из указанных обстоятельств составлял 293 779 699 рублей 25 копеек. Кредитные соглашения обществ "Стек-Контур" и "Фирма "Стек" с Банком ВТБ, по которым общество "ТПО "Контур" выступило в качестве поручителя, также были заключены в 2008 - 2009 годах, сумма задолженности по ним составила 293 851 648 рублей 94 копейки.

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «3» марта 2015г. по делу №А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.