Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника заключил договор об оценке имущества с лицом, не аккредитованным саморегулируемой организацией. Предварительный договор не влечёт возникновение прав и обязанностей в связи с оценкой имущества.

Отчёт об оценке имущества размещён в ЕФРСБ несвоевременно, арбитражный управляющий не принял должных мер по исполнению своей обязанности. Возможность разработки положения о порядке продажи имущества должника иными лицами не освобождает конкурсного управляющего об обязанности своевременно разработать проект.

Конкурсный управляющий нарушил императивную норму Закона о банкротстве, требующую своевременно ознакомить участников собрания кредиторов с материалами, закон не запрещает конкурсному управляющему отложить собрание. Срок для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушен. Анализ финансового состояния конкурсный управляющий провёл несвоевременно, анализ представлен в суд после обращения кредитора с жалобой.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанная норма Закона о банкротстве введена федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ и вступила в силу 02 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ по оценке имущества заключен 16 декабря 2014 года, после вступления в силу нормы об обязательной аккредитации оценщика. На дату заключения договора, как и на дату окончания работ оценщик не был аккредитован саморегулируемой организацией. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное нарушение Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушающие его права и законные интересы действия конкурсного управляющего, хотя и не повлекшие причинение убытков кредитору.

Довод апелляционной жалобы о возникновении договорных отношений с 25.11.2014, с даты заключения предварительного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор не порождает обязательство сторон выполнить работы и оплатить их, в результате его заключения у сторон возникает обязанность заключить основной договор на определенных предварительным договором условиях.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Возникновение у оценщика и конкурсного управляющего обязанности заключить основной договор не влечёт возникновения самих прав и обязанностей из основного договора. Поскольку основной договор был заключен 16.12.2014, он должен был соответствовать действующим в момент его заключения императивным нормам, в том числе требованию о наличии аккредитации у оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нормы не должны толковаться как позволяющие конкурсному управляющему откладывать на неопределённый срок размещение отчёта со ссылкой на неполучение электронной копии отчёта. Обязанность включать сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве возложена пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, поэтому он должен предпринять все зависящие от него меры по получению копии отчёта об оценке в электронной форме с целью своевременно включить его в реестр сведений о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер по получению от оценщика отчёта в электронной форме, или по сканированию отчёта конкурсным управляющим самостоятельно. Несвоевременное размещение отчёта нарушило права ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» на контроль над процедурой банкротства, в том числе в части своевременного ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает факт нарушения им обязанности своевременно представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, ссылка на позднее размещение отчёта об оценке в результате бездействия арбитражного управляющего не является уважительной причиной неисполнения им обязанности подготовить проект предложения, поскольку оценка имущества должника окончилась 31.12.2014. Конкурсный управляющий не отложил собрание кредиторов и не объявлял перерыв для ознакомления кредиторов с отчётом. Оспаривание ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» решения собрания кредиторов от 30.01.2015 не свидетельствует о законности бездействия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим незаконное бездействие конкурсного управляющего, не обеспечившего возможность кредиторов заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными для утверждения собранию кредиторов. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В нарушение нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Бойко А.С. не заключил своевременно договор обязательного страхования, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Последующее заключение им договора страхования, распространяющего своё действие на прошедший период, не опровергает допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бойко А.С. не исполнил своевременно обязанность по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, направив его в суд только после подачи жалобы на бездействие конкурсным кредитором. Доказательства проведения анализа в период до 03.03.2015 в материалы дела не представлены, утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в результате нарушения обязанности конкурсного управляющего подготовить в разумные сроки анализ финансово-хозяйственной деятельности должника были нарушены права заявителя жалобы как конкурсного кредитора на получение информации о должнике.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу  №А27-12233/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

К.Д. Логачев