Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-16482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-14715/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 267 руб. 51 коп. стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о возложении на ответчика обязанности по компенсации потерь, возникающих на участке сетей от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в этой части на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, апелляционным судом не принимаются, поскольку положения данного пункта не устанавливают обязанность потребителя оплачивать потери электроэнергии в сетях, а предусматривают необходимость корректировки показаний общедомового прибора учета на объем потерь с тем, чтобы он ровнялся объему потребленной электроэнергии, если бы прибор учета был расположен на границе балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтено, что согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчетов, составленных сторонами на 31.12.2013, 31.03.2014 и на 31.12.2014 задолженность ответчика соответственно составляла 79 238 руб. 71 коп., 56 057 руб. 98 коп. и 63 317 руб. 35 коп. (л.д. 120, 141 т. 2, л.д. 90 т. 3).

Учитывая, что спорный период по данному делу заканчивается 31.07.2014, с учетом сведений по оплатам, приведенным в акте сверки на 31.12.2014, задолженность у ответчика отсутствует.

Возражения истца по акту сверки на 31.12.2014 со ссылкой на то, что он был подписан ошибочно и не отражает реальную задолженность ответчика, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку акты сверок составлялись работниками истца, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, а так же печать ЭСО. Кроме того, сведения о начислениях, указанные в акте от 31.12.2014, соответствует сведениям приведенным за указанный период в счетах-фактурах, актах приема-передачи, а так же расчете задолженности, представленных истцом. Поскольку разногласия у сторон по оплатам отсутствуют, а данные по начислениям, указанным с актах сверки и счетах-фактурах и расчете задолженности идентичные, то основания для исключения актов сверки расчетов из доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу                                  № А03-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина