Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А67-7537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя для обучения на отделении начальной музыкальной подготовки по программам дополнительного образования детей, в связи с этим, лица в возрасте до 18 лет, обучающиеся на отделении начальной музыкальной подготовки являются составной частью общего состава обучающихся в колледже.

Факт того, что в Учреждении обучается более 50 % детей, не достигших возраста 18 лет, подтверждается справками о возрастном составе контингента студентов ОГОАУ СПО «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» от 30.10.2013 года №324 и от 09.10.2014 года №312, которые заявителем, наряду со сведениями персонифицированного учета, представлены в ГУ - УПФР в г. Томск Томской области, и согласно которым процентное соотношение обучающихся, не достигших 18 лет, от общей численности по состоянию на 01.10.2013г. составляло 51,64% (общее количество студентов и учащихся - 335 человек, из них количество студентов и учащихся, не достигших 18 лет, составляет 173 человека), а по состоянию на 01.10.2014г. – 52,65% (общее количество студентов и учащихся составляет 359 человек, из них количество студентов и учащихся, не достигших 18 лет, составляет 189 человек).

С учетом того, что ОГОАУ СПО «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» входит в перечень образовательных учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность (п.1.10 Списка), обучающиеся на отделении начальной музыкальной подготовки наряду с иными лицами подлежат включению в общую численность учащихся колледжа, численность обучающихся не достигших 18 лет составляет более 50% от общей численности, что соответствует требованиям для досрочного назначения трудовой пенсии по старости преподавателям, указанным в пункте 14 Правил, следовательно, право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное действующим законодательством у преподавателей данного учебного заведения, при наличии указанных условий, имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2005г. №278-О, которым установлено, что п.14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

В данном случае колледж, являющийся учреждением среднего профессионального образования, совмещает деятельность по реализации программ среднего профессионального образования с деятельностью по реализации образовательных программ дополнительного образования (для детей на отделении начальной музыкальной подготовки), что не запрещено законом.

Позиция Пенсионного фонда в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» связано именно с характером осуществляемой с детьми педагогической деятельности, с нагрузками, то есть деятельность по преподаванию детям, что не зависит от вида и формы образовательного учреждения.

Законодательством не запрещено осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования как специально созданным для этого образовательным учреждением (школа искусств и др.), так и учреждением, созданным для реализации программ среднего профессионального образования.

Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с документами (лицензии, учредительные документы и др.), имеющимися в материалах дела, суд установил, что наряду с иными образовательными программами в рамках образовательной деятельности ОГОАУ СПО «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» реализует программы дополнительного образования (осуществляет набор и непосредственное обучение детей), предусмотренные учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), противоречий указанной деятельности нормам действующего законодательства не выявлено, доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что лица, осуществляющие деятельность, направленную на обучение детей в учреждении в установленном порядке (образование детей предусмотрено уставом учреждение), не имеют права на льготное пенсионное обеспечение по сравнению с лицами, осуществляющими такую же деятельность только в учреждениях другого вида. Законодатель при соблюдении иных условий связывает назначение льготной трудовой пенсии именно с фактом осуществления лицами педагогической деятельности, направленной на образование детей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пенсионного фонда по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных страхователем ОГОАУ СПО «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» за период с 01.01.2014  по 31.03.2014 с кодами выслуги лет 27-ПДРК, 27-ПД, являются неправомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 г. по делу № А67-7537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина