Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-9231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П.Д. по 100 000 руб., имеется запись о возврате руководителем ООО «Алтай Транс Сервис» Поволоцким А.А. подотчетных средств: 26.10 - 30 000 руб., 27.10 - 185000 руб., 28.10 - 60 000 руб., 31.10 - 117 000 руб., 01.11 - 44 000 руб., 03.11 - 140 000 руб., 07.11 - 25000 руб., 08.11 - 50 000 руб., 09.11 - 30 000 руб., 10.11 - 145 000 руб., 11.11 - 100 000 руб., 15.11 - 110 000 руб., 16.11 - 180 000 руб. (всего 1 216 000 руб.), и только 02.11, 14.11 и 17.11 имеются записи о выдаче Поволоцкому А.А. в подотчет, соответственно, 40 000 руб., 60 000 руб. и 70 000 руб. (т. 1, л.д. 109-123).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3816 от 28.11.2011 выдана другим юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью ИНН 2248004614) со ссылкой на реализацию (ОС, НМА и пр.) № А-00003814 от 21.11.2011 (т. 3, л.д. 122).

Платёжным поручением от 31.10.2011 № 1 ООО «Алтай Транс Сервис» погасило задолженность ООО «Агроснаб Алтай» перед ОАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 112).

По кредитному договору № 52.01-11/076 от 31.10.2011 банк выдал ООО «Алтай Транс Сервис» 31.10.2011 - 4 388 651,23 руб., которые заинтересованным лицом, как следует из пояснений сторон, были направлены на погашение кредита ООО «Агроснаб Алтай».

Далее банком были выданы заинтересованному лицу денежные средства 24.11.2011 - 1 000 000 руб., 15.12.2011 - 1 000 000 руб., 26.01.2012 - 1 000 000 руб., 15.02.2012 - 1 000 000 руб. и 15.03.2012 - 611 348,77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что реализация имущества ликвидируемого должника не может быть произведена до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, договор заключен без проведения публичных торгов. Оплата по договору не была произведена, заключение договора купли-продажи с залогом имущества в пользу банка с одновременным отказом от ипотеки в силу закона свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  на момент заключения оспариваемой сделки участниками должника было принято решение о ликвидации, опубликовано сообщение о принятии решения и назначения ликвидатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости реализации имущества ликвидируемого юридического лица без проведения публичных торгов и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из указанных норм права, реализация имущества ликвидируемого юридического лица не может быть проведена до окончания срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и последующего составления и утверждения ликвидационного баланса, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

До этого момента неизвестен объём предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алтай Транс Сервис» не представило доказательств продажи недвижимого имущества ликвидируемого должника с публичных торгов, поэтому обращение с заявлением о признании торгов недействительными не требуется.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки были опубликованы сведения о принятии должником решения о ликвидации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что покупатель мог установить нахождение должника в процедуре ликвидации и необходимость соблюсти процедуру реализации имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Стороны договора купли-продажи изменили своим соглашением условие договора продажи в кредит, предусмотренное диспозитивной нормой пункта 5 статьи 488 ГК РФ, и указали, что недвижимое имущество не находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязанности по оплате товара. При этом стороны договора установили, что обязательство ООО «Алтай Транс Сервис» перед ОАО «Сбербанк России» обеспечивается залогом проданного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено с нарушением порядка, установленного для продажи имущества ликвидируемого юридического лица, без обеспечения обязательств ООО «Алтай Транс Сервис» перед должником при одновременном установлении залога в пользу ОАО «Сбербанк России». Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора, и ничтожности договора как заключенного в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не доказано получение должником денежных средств от покупателя имущества. Перечисление денежных средств по платёжному поручению за ООО «Агроснаб Алтай» не подтверждает уплату денежных средств по договору купли-продажи, то обстоятельство, что должник выступал поручителем по обязательству ООО «Агроснаб Алтай» перед ОАО «Сбербанк России» не является основанием полагать, что все перечисления денежных средств, каким-либо образом связанные с должником, должны приниматься как оплата имущества, приобретённого по договору купли-продажи. Передача наличных денежных средств неустановленному обществу с ограниченной ответственностью не подтверждает исполнение обязанности по договору купли-продажи.

Заключения экспертов о выполнении подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам неустановленным лицом, а не Ищуком П.Д. не опровергнуты участвующими в деле лицами, ссылка ООО «Алтай Транс Сервис» на «неоднозначную» ситуацию не подтверждает фактическое подписание документов Ищуком П.Д.

Участвующие в деле лица не пояснили причины передачи подлинных приходных кассовых ордеров в ОАО «Сбербанк России», их нахождение в банке не противоречит пояснениям ликвидатора должника Ищука П.Д. о получении подлинников ООО «Алтай Транс Сервис» без ведома ликвидатора, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего указанные доказательства как недостоверные.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на добросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору, заключенному с ООО «Алтай Транс Сервис», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку действительность кредитного договора и договора ипотеки в рамках настоящего дела не оспаривалась, вопрос об исполнении кредитного договора не был предметом судебного разбирательства. При удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи вывод о ничтожности залога на спорное имущество судами не сделан.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут заявители апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу № А03-9231/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина