Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-13221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13221/2011

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии: Боковиковой Л.И. (лично) и её представителя Курзанцева О.О. по доверенности от 13.04.2015,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боковиковой Людмилы Ивановны (рег. № 07АП-2747/2012(11)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 мая 2015 года (судья: Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, заявлению Боковиковой Людмилы Ивановны о признании решения собрания кредиторов от 29 марта 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 года конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» Долгов Константин Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20 апреля 2015 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры Федосеева Дмитрия Юрьевича требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов от 29.03.2015 принято решение о выборе указанной кандидатуры конкурсного управляющего.

Боковикова Л.И. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 объединены для совместного рассмотрения заявление Боковиковой Л.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 марта 2015 года и вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года отказано Боковиковой Людмиле Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, от 29 марта 2015 года. Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Боковикова Л.И. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г. Междуреченск, от 29 марта 2015 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания кредиторов, была лишена возможности заранее ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания, тогда как на собрании разрешён вопрос о её правах обязанностях – прекращены полномочия комитета кредиторов. Собрание является неправомочным по причине отсутствия кворума, в собрании принимали участие кредиторы с количеством голосов 48,7% голосов от общего числа голосов кредиторов. Собрание не было повторным, поскольку повестка собрания отличалась от повестки собрания 15.12.2014.

По мнению заявителя, предложенная собранием кандидатура арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. не соответствует сложности и объёму задач, у арбитражного управляющего нет опыта участия в делах о банкротстве. Отстраняя Долгова К.И. суд первой инстанции не учёл, что Долговым К.И. к моменту отстранения проведены все мероприятия. Вывод суда о злоупотреблении правом противоречит материалам дела, Шкляев А.Н. отказался от предложений Боковиковой Л.И. и Долгова К.И. провести собрание кредиторов. Суд принял представленные Шкляевым А.Н. документы, с которыми не был ознакомлен заявитель апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку собрание кредиторов было повторным, кредиторы вправе включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, сообщение опубликовано в газете «Знамя шахтера». Решение о прекращении полномочий комитета кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов, Боковикова Л.И. подтвердила намерение отказаться от обязанностей члена комитета кредиторов. Основания для отказа в утверждении Федосеева Д.Ю. отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и протокола собрания кредиторов № 7 от 16.12.2014, в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 20,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных  в реестр требований кредиторов (т.214, л.д.10-11). Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсному управляющему КПК «Потенциал» Долгову К.И. и председателю комитета кредиторов КПК «Потенциал» Боковиковой Л.И. кредиторами 15.01.2015 направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов (т. 200, л.д. 18-22, т. 216, л.д. 14-15).

Публикация о проведении собрания кредиторов 29.03.2015 осуществлена в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» (т. 214, л.д. 19) и «Контакт» (т. 200, л.д. 50), указана повестка дня, указано на то, что собрание состоится по адресу: город Междуреченск, ул. Весенняя, 9, ДК «Распадский». Регистрация участников проводится с 10-00 до 10-30, с материалами о проведении собрания, как указано в публикации, можно ознакомиться с 23.03.2015 по 27.03.2015 в фойе ДК «Распадский».

29 марта 2015 года (том 214, л.д. 1-9) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств, отчет председателя комитета кредиторов, прекращение полномочий комитета кредиторов, выборы реестродержателя, прекращение полномочий реестродержателя, обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, выборы представителя кредиторов, обращение в Междуреченский городской суд, прокуратуру, следственное управление с заявлением о направлении на доследование уголовного дела в отношении Ступень Н.Н., обращение в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Курзанцева, Долгова, Боковиковой Л.И. На указанном собрании приняты решения по указанным вопросам повестки дня, кредитором выбрана кандидатура Федосеева Д.Ю. для избрания конкурсным управляющим должника.

В собрании кредиторов 29.03.2015 приняли участие кредиторы, сумма требований которых, составила 212 450 733 руб., что подтверждается протоколом собрания (том 214, л.д. 138-146), бюллетенями для голосования (тома 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210). В реестре требований кредиторов на 29.03.2015 (том 214, л.д. 58-276) установлены требования кредиторов в составе первой очереди 310 450 814,20 руб., в составе третьей очереди 126 178 305,12 рублей, штрафные санкции учтены в реестре в сумме 10 924 177,21 рублей, за реестром учтены требования в сумме 15 736 731,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Боковикова Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте собрания кредиторов, её голосование не могло повлиять на принятие решения собрания. Оспариваемое собрание является повторным, необходимый кворум был, кредиторы вправе дополнять повестку дня. Поскольку Боковикова Л.И. не приняла своевременно мер по проведению повторного собрания кредиторов, в её действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, её голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов 29.03.2015, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размер требований Боковиковой Л.И. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в результате прекращения её полномочия председателя комитета кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не оспаривал вывод суда первой инстанции о намерении добровольно сложить указанные полномочия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов от 29.03.2015 влечёт существенные неблагоприятные последствия для заявителя. Принятие решения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Боковиковой Л.И. не влечёт неминуемого возбуждения дела, кроме того, кредиторы вправе обратиться с таким заявлением и в отсутствие решения собрания.

Ссылаясь на несоблюдение порядка извещения, Боковикова Л.И. не опровергла выводы суда об осведомленности о том, что кредиторами инициировано проведение повторного собрания кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение сообщения о проведении собрания кредиторов 29.03.2015 в местных изданиях не препятствовало Боковиковой Л.И. ознакомиться с сообщением и материалами к собранию и участвовать в нем.

Довод о ничтожности собрания кредиторов как проведённого в отсутствие кворума отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной