Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-5145/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимосвязи,  опровергается осуществление ИП Балабановым  П.Н. в проверяемом периоде розничной торговли пластиковыми  окнами и натяжными потолками.

Порядок и процедура проведения налоговым органом выездной  налоговой проверки, предусмотренные статьями 31,  89 НК РФ, Инспекцией соблюдены.

Из положений статей 88, 89 НК РФ не следует запрета налоговому органу проводить  выездную проверку по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Применительно к предмету спора, Инспекцией ранее не проводилась выездная налоговой проверки по ЕНВД, НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за период  с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

В этой связи, доводы предпринимателя  о том, что проведенная проверка  ЕНВД фактически является повторной, необоснованны.

Ссылка заявителя на представление бухгалтером ИП Балабанова П.Н. документов на налоговую проверку  сверх, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ при проведении камеральных налоговых проверок, что противоречит пункту 7 статьи 88 НК РФ, отклоняется, как не имеющая отношения к предмету  спора, поскольку Инспекцией проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, при этом,  проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в силу положений статей 88, 89 НК РФ, не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая является самостоятельным видом налогового контроля, в ходе которого  Инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой.

Кроме того,  налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого лица не истребовались документы , ранее представленные им в налоговый орган.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них указаны сведения о дате, должностном лице, проводивший допрос и о допрашиваемом лице (индивидуальные  характеристики:  фамилия, имя, отчество, место жительства и т.д.), подписаны лицами, проводившим допрос и  допрошенным; получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; при этом, отсутствие в некоторых протоколах допроса свидетелей  паспортных данных допрашиваемых лиц, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ими и отраженных в этих протоколах.

Ссылаясь на  несоответствие протоколов допроса свидетелей  установленной форме, заявитель не опровергает сообщенные ими сведения, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей не противоречат иным добытым Инспекцией доказательствам в ходе проведения мероприятия налогового контроля.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел  основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом  установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судом правомерно принято во внимание, не представление предпринимателем  наличия разъяснений, данных непосредственно этому налогоплательщику; а равно наличие  иных писем Минфина, в которых указывалась обратная доводам заявителя  позиция,  при  этом,  в письме Минфина России от 07.12.2012 №03-11-11/365,  прямо указано, что налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда; отмечено, что Минфин не уполномочен проводить экспертизу договоров и иных документов налогоплательщиков, а также оценивать конкретные хозяйственные ситуации.

Кроме того, в соответствии с позицией , изложенной Минфином России в письме от  07.11.2013  №03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики», письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно руководствовалась  позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от  29.03.2011г. №14315/10.

В связи с чем, оснований для применения под. 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судом  размера налоговой санкции по статье 122 НК РФ,  суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  дела, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие умысла  на совершение  правонарушения, неправильное исчисление налога в связи с применением разъяснений Минфина,  и снизили размер налоговой санкции в 2 раза до 23 785, 40 руб.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 №57.

Доводы Инспекции о том, что разъяснения Минфина, на которые ссылался налогоплательщик не были размещены на официальном сайте ФНС России, направлены конкретным налогоплательщикам и содержали ответы на поставленные ими вопросы; предпринимателем не направлялся запрос в Инспекцию по вопросам применения  законодательства о налогах и сборах,  не свидетельствуют  о неправильном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку судом признаны смягчающими ответственность  иные обстоятельства, а на основании, имеющихся  разъяснений Минфина РФ, судом налогоплательщик от ответственности не освобождался.

Признание судом вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы ИП Балабанова П.Н. и Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ ИП Балабанову П.Н.  следует возвратить из федерального бюджета 2850  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 мая 2015 года  по делу №А27-5145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.        

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балабанову Павлу Николаевичу (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 304421402700082, ИНН 421402150442) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России филиал №29 от 19.05.2015г. (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

А.Л. Полосин