Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-4535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№838/5.8, от 28.11.2014 №834/5.8, от 11.12.2014 №871/5.8, от 15.12.2014 №879/5.8, от 15.12.2014 №882/5.8; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом; расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 927 290 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспаривал, в представленном отзыве сумма задолженности в размере 1 496 735 руб. 80 коп. была им признана.

Ответчиком возражений на уточненные требования не было представлено в суде первой инстанции, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не оспорены.

Из смысла пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и текста договора следует, что 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, начиная с 31 дня после передачи товара покупателю на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного поставленного товара с даты наступления платежа до фактической его оплаты, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 277руб. 11 коп., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованы и не подлежащем снижению до 672 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.12.2014 по 16.05.2015 г. в размере 215 277 руб. 11  коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный расчет с учетом условий договора, исходя из 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом закон не устанавливает императивных требований к форме заявления об изменении размера исковых требований.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец в письменном виде заявил об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу №А27-4535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина