Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-24254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как с ООО «Промстрой», так и с ООО «Аделина», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Вместе с тем,   представленные налогоплательщику  ООО «Промстрой» документы,  не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком проверялась правоспособность данного  юридического лица, а равно при их представлении и  подписании договора  проверялось наличие полномочий лица действовать от имени ООО «Промстрой» как по доверенности, так и в силу закона;  печать ООО «Промстрой» не может подтверждать правоспособность организации, информация в указанных документах, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО «Сибирь-Полиметаллы» не принято во внимание, что буквально за три месяца (02.04.2012) до заключения договора с ООО «Промстрой» у последнего изменился состав учредителей, адрес места нахождения, назначен новый директор; в регистрирующий орган 06.12.2012 поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО «Промстрой» в форме присоединения к ООО «Аделина»;  документы, представленные в обоснование проведения конкурса от имени ООО «Промстрой» подписывал Горбачев Д.С. как заместитель коммерческого директора, который отрицал данные обстоятельства, в 2012-2013г.г. работал в ООО «Лиаск-Т» и не мог подписывать документы как коммерческий директор ООО «Промстрой», показания в данной части согласуются со сведениями  о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за 2012-2013 гг.

ОАО «СПМ» не привело в  опровержение доказательств налогового органа иных доводов (кроме получения учредительных  и иных документов, доказательств того, что  налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Промстрой» налогоплательщику сдавалась  контрагентом в  налоговый орган, не представлено)  в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,  не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении спорной  хозяйственной операции, о нереальности заявленной Обществом хозяйственной операции со спорным  контрагентом, поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка ОАО «СПМ»  на то, что реальность выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Промстрой» подтверждается представленными актами от 17.09.2013 о поставке оборудования и актами выполненных работ о 16.07.2013, отклонена судом первой инстанции, с учетом  прекращения ООО «Промстрой» деятельности 05.07.2013, документы подписаны со стороны ООО «Промстрой» лицом, не являющимися работником организации.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом, в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств того, что строительно-монтажные работы были выполнены именно спорным контрагентом.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» на основании  первичных документов, выставленных правопреемником ООО «Аделина».

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ,  относятся на  ее подателя.

Излишне  уплаченная  Обществом госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии  с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21, статьи 333.40 НК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (размер государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 500 рублей).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  05 мая 2015 года  по делу №А03-24254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить  открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №3541 от 26.05.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова