Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-24254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Томск                                                                                                Дело №А03-24254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Музыкантовой  М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кульковой Т.А.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Маньшин А.Н. по  доверенности от 18.08.2014г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица:  Красилова Е.П. по доверенности  от 16.02.2015г. (на один год)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2015 года  по делу № А03-24254/2014 (судья Терри Р. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании решений от 17.09.2014 № 36, № 71 недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее - ООО «СПМ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решений №36, №71 от 17.09.2014г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирь Полиметаллы» в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Промстрой», правопреемником которого ООО «Аделина» выставлен счета-фактура, в связи с правопреемством выбор ООО «Аделина» для налогоплательщика не  имел альтернативы,  поскольку замена  ранее выбранного контрагента ООО «Промстрой»  на ООО  «Аделина» происходило без участия ОАО «Сибирь-Полиметаллы»;  выводы суда о не проявлении  ОАО «СПМ» действий по проверке  сведений о деловой репутации контрагента ООО «Промстрой»  не соответствуют  материалам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «СПМ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г., с заявленной налогоплательщиком суммой налога к возмещению из бюджета 57 881 828 руб.,  по результатам которой приняты Решение №71 от 17.09.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №36 от 17.09.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость 1 096 627 руб. (по счету-фактуре, выставленной ООО «Аделина»), заявленной к возмещению, оставленные без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2014г.

В обоснование отказа в возмещении НДС  из бюджета Инспекцией указано на  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Аделина», поскольку представленные  документы  не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат  недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, признавая законными оспариваемые Обществом решения Инспекции, пришел к выводу о доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что представленные на проверку документы в подтверждение права на вычет НДС  по сделкам с ООО «Аделина», ООО «Промстрой» содержат  неполную, недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для получения заявленной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса  РФ  документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции  установлено,  в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены: договор поставки материально-технических ресурсов №8 от 19.07.2012г. с ООО «Промстрой» (на поставку материально-технических ресурсов, необходимых для строительства станции биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков); спецификации на поставку товара и выполнение работ, дополнительные соглашения; договор №6 от 28.11.2012 о присоединении ООО «Промстрой» к ООО «Аделина», передаточные акты к договору о присоединении ООО «Промстрой» к ООО «Аделина»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2014 г., карточка счета 60.01. за 1 квартал 2014 г., счет-фактура №18 от 31.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2014г. № 2, акт о приемке выполненных работ за январь 2014г., по форме №КС-2 от 31.01.2014г. № 2; приказы о назначении на должность директором ООО «Промстрой» Верещагина А.В.

Факт поставки указанным контрагентом материально-технических  ресурсов  и выполнение большей части работ, Инспекцией  не оспаривается.

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ ООО «Промстрой» 05.07.2013г. снято с учета в связи  с прекращением  деятельности  организации в результате  реорганизации в форме присоединения к ООО «Аделина», которое является правопреемником  ООО «Промстрой»; ООО «Аделина» 14.07.2014г.  исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

По Приложению к передаточному акту по договору присоединения ООО «Промстрой» к ООО «Аделина» за ООО «Промстрой» оставалась задолженность     перед ООО «Сибирь- Полиметаллы» в размере  1 689 000 руб.

Из представленных ООО «СПМ»  документов следует, что в 1 квартале  2014г. ООО «Аделина»  выполнило строительно- монтажные работы  для  налогоплательщика на сумму 7 189 000, 14 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, с учетом установленных обстоятельств:

-  в период осуществления заявленных хозяйственных операций руководителями ООО «Промстрой» являлся Валеев С.И. (с 03.03.2010 по 16.04.2012) и Верещагин А.В. (с 16.04.2012 по 05.07.2013), Валлев С.И.  согласно полученных ответов является наркозависимым, в  сентябре 2013г. был задержан полицией и по настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы; Верещагин А.В.  на допрос не явился, в правоохранительные органы направлен запрос о содействии в розыске свидетеля;

-  руководитель правопреемника ООО «Аделина»  Блиновских Л.Н. являлась  «массовым» руководителем и учредителем в 12 организациях; по данным Единого государственного реестра физических лиц 26.05.2014г. внесена запись о ее смерти 13.05.2014г.;

- ООО «Аделина» обладает признаками номинальной организации: отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, с момента постановки  на налоговый учет (29.08.2012г.)  не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, основной  вид деятельности  - розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные - прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

- отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- из показаний заместителя руководителя ООО «Аделина» Горбачева Д.С. следует,  приказ о приеме на работу в ООО «Аделина» не оформлялся; доверенность на его имя на представление интересов от ООО «Аделина» передана по почте; где, когда и кем составлена  доверенность, ФИО и должность лица, выдавшего доверенность не знает,  с руководителем ООО «Аделина» Блиновских Л.Н. не знаком; также  полученные по почте от ООО «Аделина» документы передавал в ОАО «Сибирь-Полиметаллы»; не владеет информацией о том, какими видами деятельности занималось ООО «Аделина», какие работы и кем были выполнены на объекте «Корбалихинский рудник» в 1 квартале 2014г.;

-  допрошенные лица, подписавшие документы по выполненным работам: Гиберт В.А. (директор по строительству), Луценко В.И. (начальник ОКСа),  Фролова И.Н. (инженер ОКСа) указали на сотрудничество при выполнении работ с Горбачевым Д.С., что противоречит показаниям последнего;  главный инженер Сивоконь А.Н., инженер  Фролова (сотрудники ОАО «Сибирь-Полиметаллы») об ООО «Аделина» не слышали, какие работы и кем выполнялись, не знают;

- отсутствие у ООО «Аделина» разрешительной документации  (разрешения и лицензии) о допуске к определенному виду  работ, влияющих  на безопасность объекта капитального строительства;

-    невозможность выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Промстрой» подтверждена Инспекцией представленными выписками банка по счетам за период с 01.01.2013 по 19.08.2013, из анализа которых следует, что перечислений денежных средств субподрядным организациям либо физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не производилось,  у ООО «Промстрой» также  отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей и др.);  управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства;  пришел к правомерному выводу о том, что  первичные документы в обоснование применения вычетов по НДС содержат неполную, недостоверную и противоречивую информация,  на основании которых налогоплательщик не вправе  претендовать на заявленную налоговую выгоду (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции  о непроявлении ОАО «СПМ»  должной степени осмотрительности в выборе контрагента, заявитель ссылается на  предоставление  заверенных копий учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельство о членстве в СРО (заверены печатью ООО «Промстрой»), доказательств   согласованности действий налогоплательщика