Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

При этом суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер расходов.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Судом также установлено, что стоимость юридических услуг Тарасовой Е.Г. по оплате юридических услуг аналогичны минимальным ставкам Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012.      

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Ведение (в том числе изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – от 5 000 (пяти тысяч) руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не выяснено наличие у представителя общества необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежных сумм объективному уровню знаний и умений представителя.

Данные факторы не имеют правового значения при определении стоимости расходов, понесенных обществом при исполнении договора.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему дела и в этот же день участвовал в заседании по делу №А03-7385/2014.

Данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому арбитражному делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-7385/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   Л. Е. Ходырева