Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7385/2014

16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мусихиной А. А. по дов. от 01.06.2015 – от открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-7385/2014 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушель» о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушель», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, о взыскании 14 821,04 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее - ООО «Бушель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) судебных расходов в размере 14 500 руб.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Бушель» взыскано 14 500 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан размер расходов, а также объем фактически оказанных юридических услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не выяснено наличие у представителя истца дополнительной квалификации, связанной с подготовкой исковых требований по данному делу; ссылается на наличие аналогичных дел, в которых участвовал данный представитель.

ООО «Бушель» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Бушель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании 14 821,04 руб., из которых 11 917,81 руб. неосновательного обогащения и 2 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-7385/2014 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А03-7385/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу №А03-7385/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу ООО «Бушель» взыскано 14 821,04 руб., из которых 11 917,81 руб. неосновательного обогащения и 2 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А03-7385/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по этому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2014 ООО «Бушель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. с ОАО «Сбербанк России» (уточнено до 14 500 руб.), которое судом правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Бушель» представило: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, соглашение к этому договору от 28.07.2014, акт выполненных работ к этому договору от 22.12.2014, копии расходных кассовых ордеров №129 от 01.04.2014 (на сумму 5 000 руб.), № 199 от 01.09.2014 (на сумму 3 000 руб.), № 254 от 10.10.2014 (на сумму 3 000 руб.), № 307 от 22.12.2014 (на сумму 5 000 руб.)

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 исполнитель (Тарасова Е.Г.) обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком (ООО «Бушель»), консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка и подача от имени заказчика всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, запросы, пояснения и т.п.), а также представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к ОАО «Сбербанк России» по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 821,04 руб. по Соглашению об овердрафтом кредите № 02.01-10/471-6 от 27.04.2011 на предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 26 мая 2011 года под 10 процентов годовых (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, цена договора определяется сторонами в следующем порядке:

- составление претензии – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края –  7 000 (семь тысяч) руб. за каждое предварительное либо судебное заседание;

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае:

- выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

28.07.2014 между сторонами подписано соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014, в  котором стороны договорились о следующем:

Пункт 5 Соглашения: дела по иску ООО «Бушель» № А03-7385/2014 и № А03-7582/2014 к ОАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 Судьей Сайчуком А.В. назначены к рассмотрению на одну и ту же дату – 01.09.2014 г. в одном и том же составе суда.

Пункт 6 Соглашения: в связи с незначительной суммой иска по делу № А03-7385/2014, нахождением представителя ООО «Бушель» в эту же дату в Арбитражном суде Алтайского края и в одном и том же составе суда, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 в следующей редакции:

«Для выполнения услуг, в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Договора, цена договора определяется Сторонами в следующем порядке:

- составление претензии – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края – 3 000 (три тысячи) руб. за каждое предварительное либо судебное заседание;

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае:

- выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

2.2. Предварительная оплата за составление претензии и искового заявления на общую сумму 5 000 (пять тысяч) оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в суде.

На основании расходного кассового ордера № 129 от 01.04.2014 Тарасовой Е.Г. получены 5 000 руб. предоплаты.

По расходным кассовым ордерам № 199 от 01.09.2014 на сумму 3 000 руб. и № 254 от 10.10.2014 на сумму 3 000 руб. оплачено представительство в судебных заседаниях 01.09.2014 и 06.10.2014 соответственно; за представительство в апелляционной инстанции оплачено по расходному кассовому ордеру № 307 от 22.12.2014 на сумму 5 000 руб..

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014, работа по договору от 01.04.2014 выполнена исполнителем в установленные сроки полностью качественно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Сумма финансирования работ составила 16 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 14 500 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов,  категории спора.

ОАО «Сбербанк России» доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату