Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-1829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара – детских игрушек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 № 4492, актом проверки от 19.01.2015 № 4492, фотографией (изображение № 1 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 № 376/001-ОДиП). Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в отсутствии на маркировке товара информации о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информации для связи с ним, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Маркировка товара в момент проверки содержала информацию об импортере товара – «ИП Яткин Евгений Анатольевич ОГРНИП 304540716000010 Россия, город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г», информировала об изготовителе «Сделано в Китае. Фирма «CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED»». Маркировка, исправленная в момент проверки, с учетом того, что уполномоченным на получение претензий по качеству товара лицом по условиям договора с Китайской стороной является импортёр, в части указания адреса этого лица осталась неизменной: «ИП Яткин Евгений Анатольевич ОГРНИП 304540716000010 Россия, город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г».

Указанное свидетельствует о том, что формально допущенное индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в регулируемой сфере, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, когда предпринимателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, при отсутствии сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, но исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости назначаемого наказания степени тяжести совершенного правонарушения, верно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Правильность выводов суда, представлением надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не опровергнута.

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражного суда (дело № А45-24915/2014, А45-24855/2014) не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. по делу № А45-1829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                   М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

Н.А.  Усанина