Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-1829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Васильевой С.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30 апреля 2015 г. по делу № А45-1829/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.7а)

к индивидуальному предпринимателю Яткину Евгению Анатольевичу (ОГРН 304540716000010, ИНН 540707065756, г. Новосибисрк)

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области требований отказано.

Суд первой инстанции признал совершенное индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в нежилом помещении для оптовой торговли по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 11.12.2014 № 4492 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича, по результатам которой установлено, что продавцом индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем допущено нарушение требований технического регламента к продукции, а именно: при идентификации детской игрушки «Му little Роnу» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED», КНР), по информации содержащейся в товарно-сопроводительных документах (декларации на товар 10714040/140814/0034026; инвойсе от 15.07.2014 № 14ZYC 001К) и информации на маркировочном ярлыке, установлено, что маркировка представленного на экспертизу образца детской игрушки «Му little Роnу» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED», КНР), согласно информации, содержащейся на маркировочном ярлыке в изображение № 1 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 № 376/001-ОДиП, поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 08.12.2014 входящий № 18894, не содержит следующую информацию: местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информацию для связи с ним, а содержит только информацию местонахождения импортёра и информацию для связи с ним; находящиеся в обращении на рынке детские игрушки «Му little Pony» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED», КНР) общее количество 780 единиц, по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 30.09.2014 реализованы согласно договора поставки от 04.01.2011 № 1-05/0411, товарной накладной от 30.09.2014 № ВВ00000009, счёт-фактуры от 30.09.2014 № ВВ00000009 индивидуальному предпринимателю Воиновой Ирине Юрьевне и общее количество 156 единиц по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 22.09.2014 реализованы согласно договора купли-продажи от 06.01.2011 № 1-05/0611, товарной накладной от 22.09.2014 № АЕ00001204, счёт-фактуры от 22.09.2014 № АЕ00001204 индивидуальному предпринимателю Осинцеву Сергею Викторовичу, далее 16.10.2014 реализованы Скотниковой Ирине Борисовне согласно приложения к накладной от 16.10.2014 № 3454.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2015 № 4492 и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 19.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении № 4492 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем, однако, установил наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В пункте 5.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» имеются требования, касающиеся содержания маркировки игрушек, где указано, что маркировка должна содержать информацию, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, информацию для связи с ними.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований технического регламента при реализации