Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-23459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается полисом от 24.09.2014 г. № 21А-02-280514/799-14.

В статье 13 Закона № 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который представляет собой совершение государственным регистратором ряда последовательных действий:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, на стадии правовой экспертизы документов в рамках проверки действительности поданных заявителем документов и их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», государственный регистратор в данном случае должен сделать вывод о соответствии страховой организации, с которой у застройщика заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору требованиям, установленным в подпунктах «а»-«е» части 2 статьи 152 Закона № 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна позиция апеллянта об отсутствии законных оснований для отказа, указанных Управлением в оспариваемом сообщении; в силу закона регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, проверить их на  соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и результаты проведенной проверки положить  в основу дальнейших действий либо связанных с регистрацией сделки, либо с отказом в проведении таковой, в противном  случае лишается смысла установление в законе такой обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы документов и законности сделки.

Принимая во внимание, что перечисленные в указанной норме требования к страховщикам являются узко специальными и вывод о соответствии либо несоответствии конкретной страховой организации может быть сделан только с учетом и на основании специфической информации, которая в большей части не является публичной, при отсутствии данных сведений у Управления арбитражный суд признал обоснованным использование информации, полученной от Банка России, на который Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» возложен надзор за деятельностью субъектов страхового дела, в частности контроль за соблюдением страхового законодательства, обеспечением страховщиками собственной финансовой устойчивости и платежеспособности.

В связи с чем отклоняется как необоснованный довод апеллянта, не согласного с использованием писем Центрального Банка РФ, на которые сослалось Управление, отказывая обществу в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Как указано в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 06.11.2014 г. № 01/150/2014-774 страховая организация ООО «СК Коместра» отсутствует в перечнях организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и имеющих право на осуществление страхования гражданской ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные перечни распространены Банком России в письмах от 23.09.2014 г. № 46-09/124349 и от 29.09.2014 г. № 53-3-3-2/3059, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Отсутствие у государственного регистратора сведений о наличии у страховщика права заключать договор страхования послужило основанием для вывода о несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям Закона № 214-ФЗ, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В материалы дела Управлением представлены письма Банка России от 23.09.2014 № 46-09/124349 и от 29.09.2014 № 53-3-3-2/3059 с приложенными к ним перечнями страховых организаций, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ. Письма от 23.09.2014 № 46-09/124349 (л.д. 72-75) и от 29.09.2014 № 53-3-3-2/3059 (л.д. 68-71) являются ответами Банка России на запросы Управления, которые были сделаны в порядке части 2.1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ. В приложенных к письмам перечнях поименованы 34 и 35 страховых организаций с указанием номера и даты лицензии на осуществление страхования; ООО «СК Коместра» среди них отсутствует. При этом Банком России разъяснено, что перечень страховых организаций не является закрытым и подлежит корректировке на предмет соответствия или несоответствия иных страховых организаций требованиям статьи 15.2 Закона о долевом участии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перечни страховых организаций, на которые ссылается Управление, составлены на разные даты и они могут корректироваться, следовательно, эта информация является справочной. Однако апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что информация в отношении ООО «СК Коместра», которой располагало Управление на момент государственной регистрации договора, являлась недостоверной или не полной.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица в суде первой инстанции, на дату принятия оспариваемого решения Управление располагало информацией Банка России (письма от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 17.09.2014), в которых также отсутствуют сведения о соответствии ООО «СК Коместра» требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ. Напротив, в письме от 30.10.2014 (л.д. 60-64) в отношении ООО «СК Коместра» отдельно указано о несоблюдении страховщиком требований подпункта «г» части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Также в письме от 31.10.2014 (л.д. 65) на запрос Управления Росреестра по Новосибирской области Банк России разъяснил, что ООО «СК Коместра» допускаются нарушения требований к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств. Данный факт является дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховых организаций. Страховая организация ООО «СК Коместра», начиная с 01.09.2014 г. не удовлетворяет требованиям подпункта «г» части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и не вправе осуществлять деятельность по заключению договоров страхования гражданской ответственности застройщиков. Однако, ООО «СК Коместра» обязана исполнять принятые на себя обязательства по таким договорам, заключенным до 01.09.2014 г.

Апеллянтом не обоснованы причины, по которым он не мог заключить договор страхования с организацией, указанной в перечне страховых организаций, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Доводам апелляционной жалобы о заключенности договора страхования судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом ч. 9 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ, в силу которой договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в регистрации которого отказано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, в связи с его соответствием требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал обществу в признании недействительным отказа Управления Росреестра по Алтайскому краю в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, изложенном в сообщении от 06.11.2014 г. № 01/150/2014-774.

При этом судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при оценке законности действий регистрирующего органа учитывается социальная значимость установленных действующим законодательством гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ОАО «Барнаулкапстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 года по делу № А03-23459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному  обществу «Барнаулкапстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1848 от 13.05.2015 года  в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина