Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).

Согласно пункта 42 Правил №354, пункта 2 приложения №2 к Правилам №354 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопления в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого или нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии оборудованы не были, в связи с чем истец обоснованно определил объем потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Тарифы в спорный период были установлены Постановлением РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 №298, нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 №9/112 «О нормативах потребления».

При расчете объемов ХОВ истец учитывал индивидуальные показания приборов учета, переданные ему ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать неверным представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии и ХОВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах должны быть отражены показания индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, не основан на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении счетов-фактур ответчик возражений по объемам оказанных услуг не заявлял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

В суде первой инстанции на неверность произведенного истцом расчета объема потребленных энергоресурсов не ссылался, контррасчет, равно как и доказательств в обоснование своих доводов, не представил.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также объемы такого потребления подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы – ООО «УК – Семерка».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года по делу №А27-964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                          К.Д. Логачев