Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А67-8432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ООО «МаякЪ» передал ООО «Управдом» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 «в».

Судебный пристав-исполнитель установив, что должником переданы ООО «Управдом» указанные в предмете исполнения по исполнительному листу АС №006154108 документы, вынес оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа исполнены ООО «МаякЪ» в полном объеме 22.10.2014, претензий со стороны ООО «Управдом» о неполном исполнении требований исполнительного документа не поступало.

Общество доказательств обратного  не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.11.2014 законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод о представлении должником технического паспорта, не соответствующего законодательству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, так как технический паспорт передан, в момент передачи технического паспорта претензий   не заявлено,  в том числе и до момента окончания исполнительного производства – 28.11.2014.

Доказательств обращения с отдельными требованиями, вне рамок исполнительного производства, ООО «Управдом» к ООО «МаякЪ» по содержанию технического паспорта заявителем также не представлено.

Ссылка на непредставление актов отклоняется, как противоречащая материалам дела,  согласно  письму №520-ю от 09.10.2014 года (пп.3-15) заявителю  переданы акты общего технического осмотра, акты разграничения, акт приемки электроучета и т.д. (т. 1, л.д.48-49), а также ответ ООО «Томскводоканал» с пояснениями относительно не проведения разграничения балансовой принадлежности по водоотведению и канализации по многоквартирному дому по адресу – г. Томск, ул. Мичурина, 14 «в».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь   статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного суда  Томской области от 17.04. 2015 г. по  делу

№ А67-8432/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

Н.А. Усанина