Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-25633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Закона Новосибирской области от 06.12.2011 № 198-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» имущество, входящее в состав областной казны, может быть отчуждено, сдано в аренду, внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, передано в хозяйственное ведение (оперативное управление) предприятиям и государственным учреждениям области в соответствии с действующим законодательством.

Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден постановлением администрации Новосибирской области от 18.02.2010 №65-па (ред. от 12.03.2012) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Новосибирской области»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области», имущество государственного учреждения является собственностью Новосибирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Государственное учреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, государственными заданиями собственника (учредителя) и назначением имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирском области» закрепление областного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением осуществляется департаментом.

Как отмечалось ранее, автомобильная дорога «Новосибирск - Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена на балансе ГКУ НСО ТУ АД на праве оперативного управления, что подтверждается Приложением №1 Приказа Департамента имущества и земельных отношений» № 252 №03.02.2014 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на автодороги, разделении автодорог на несколько объектов недвижимого имущества (автодороги) и закреплении объектов недвижимого имущества (автодорог) на праве оперативного управления».

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильных дорог общего пользования Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 01.01.2006, в соответствии с которым автомобильная дорога Новосибирск – Красный яр включает в себя не только ширину проезжей части 7,8 метра, но и ширину обочин по 2,0 метра с каждой стороны.

Согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» обочина: элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что спорное кафе расположено на обочине автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенное, ГКУ НСО ТУ АД обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Пунктом 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Поскольку спорный объект предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (является пунктом общественного питания), расположен на конструктивном элементе автомобильной дороги, то вывод суда первой инстанции о том, что  кафе на участке автомобильной дороги км. 2+460 «Новосибирск – Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области является объектом дорожного сервиса соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Принадлежность спорного объекта дорожного сервиса на праве собственности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 стать 25 Закона №257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Новосибирской области № 198-п от 23.04.2012 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог Новосибирской области регионального или межмуниципального значения» принятие решений по предоставлению земельных участков (частей земельных участков), расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, и предоставление их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляется департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области по согласованию с владельцем автомобильной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств согласования ответчиком размещения объекта дорожного сервиса на спорном километре автомобильной дороги «Новосибирск - Красный Яр» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 13.07.2009 исх. №2057, от 07.05.2013 №2364 как на доказательства согласования размещения спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных писем данного обстоятельства не следует.

Так, согласно письму №2057 от 13.07.2009 истец согласовал ответчику размещение остановочных комплексов, к которым спорный объект не относится.

Содержание письма №2364 от 07.05.2013 (л.д. 143, т. 1) позволяет сделать вывод о том, что ответчику предлагалось провести обустройство объекта дорожного сервиса в соответствии с техническими условиями, а также выполнить ряд элементов. Согласия на размещение спорного объекта указанное письмо не содержит. Кроме того, содержание указанного письма невозможно соотнести с объектом дорожного сервиса (кафе).

Также не подтверждает и правомерность нахождения на спорном участке дороги и договор на размещение объекта дорожного сервиса на полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги общего пользования Новосибирской области от 03.09.2009, поскольку как следует из его предмета, ТУАД согласует размещение и осуществляет контроль строительства и ввода в эксплуатацию объектов: автопавильонов с торговыми киосками, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги Н2138 «Новосибирск – Красный Яр» на участке км 1+600 (справа), автомобильной дороги Мочищенское шоссе на участке км 2+900 (слева).

Спорный объект не является автопавильоном с торговыми киосками и расположен на участке автомобильной дороги «Новосибирск – Красный Яр» км 2+460.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Агенство «Служба дорожного движения» Купенко А.С. от 01.03.2015 судом апелляционной инстанции отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ряд исследованных специалистом обстоятельств не имеет отношения к рассматриваемому спору, вопросы обоснованности подачи иска в суд и анализ нормативно-правовых актов является компетенцией суда и не входит в обязанности специалиста.

Кроме того, суд признает обоснованным возражения истца о том, что о проведении экспертизы истец не извещался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленное заключение специалиста от 01.03.2015 не относимым к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Бордо и Ко».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А45-25633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                  К.Д. Логачев