Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-7819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила №808).

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем Сальниковым Ю.М., были установлены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решениями от 20.11.2013 №166 и от 04.12.2013 №291 (л.д. 125-127 т.1).

Тариф, установленный решением №166 от 20.11.2013, вступил в силу только с момента опубликования решения 26.11.2013.

Сальниковым Ю.М. заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию  за период с  октября 2013 года по январь 2014 года, то есть в том числе в период, когда тариф для предпринимателя установлен не был.

У сторон возник спор по объему тепловой энергии за спорный период и соответственно задолженности, кроме того ответчик Булейко Г.Ф. указала на  необоснованность применения тарифа предыдущей  снабжающей организации при расчете ее задолженности.

Предпринимателем Сальниковым представлены расчеты своих исковых требований (л.д. 97-100 т.2). Из материалов дела следует, что при расчетах предприниматель применял, в том числе не установленный для него тариф до 26.11.2013.

Булейко Г.Ф. представила свой расчет, согласно которому ее задолженность составила 19506, 14 руб. и согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2014 не возражала против иска в указанной сумме (л.д. 10, 19-20 т.3).

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции определением от 03.12.2014 (л.д. 34-37 т.3) назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «Алтайский инженерный центр» и поставив следующие вопросы:

1. Установить размер экономически обоснованных затрат индивидуального предпринимателя Сальникова Ю.М. на производство 1 Гкал тепловой энергии, необходимых для обеспечения теплоснабжения потребителей с.Табуны в период с 01.10.2013 по 25.11.2013.

2. Установить количество тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Галиной Федоровной по адресу: с.Табуны, пер.Центральный, 14а, в период с 01.10.2013 по 10.01.2014 (раздельно по месяцам) согласно методике, утвержденной Приказом Госстроя № 106 (п.6).

Количество тепловой энергии рассчитать раздельно на основании данных о нежилом помещении, имеющихся в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права на недвижимое имущество, и на основании данных о фактической площади занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Т.Ф. помещения, полученных в результате проведения настоящей экспертизы. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Алтайский инженерный центр» (л.д. 41 т.3 – тома 4,5).

Согласно ст. 82 (ч.2,  4) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Алтайский инженерный центр» (л.д. 41 т.3 – тома 4,5), апелляционный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нем  в частности отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не понятно из какого расчета сделан вывод по п.3.2. заключения, учитывая то, каким образом сформулирован вопрос №2 в определении суда и др.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции экспертизы не были указаны эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы, не выяснен вопрос об их квалификации, образовании и т.п.

Для устранения вышеуказанных обстоятельств, эксперты (Неганов А.А., Дубинин В.В.), которые указаны в заключении как проводившие экспертизу, были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, а также запрошены документы, подтверждающие их квалификацию, образование и т.д.

Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Сами эксперты в суд не явились.

Учитывая то, что экспертное заключение в связи с изложенным не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, пояснений не представили, апелляционный суд исходит из иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив, на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что экономически обоснованные затраты на производство 1 Гкал в размере 1850,05 руб. в спорный период, до установления тарифа не подтверждены (л.д. 18 т.6), у сторон имеются разногласия по иным параметрам расчета (например объем помещения).

Использованные в расчете задолженности предпринимателем Сальниковым Ю.М. данные ничем не обоснованы и не подтверждены, на что также указано в апелляционной жалобе с приложениями.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг предпринимателю Булейко Т.Ф., апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в размере 19 506, 14 руб. долга, который не оспаривался ответчиком.

Учитывая вышеизложенные нарушения, которые привели к выводам суда несоответствующим обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что производство по встречному иску подлежало прекращению, отклоняется, так как первоначальный иск о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными заявлен предпринимателем Булейко Т.Ф. к предпринимателю Сальникову Ю.М.,  требования о взыскании задолженности заявлены Сальниковым Ю.М. как встречные в рамках тех же правоотношений по теплоснабжению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:          

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 года по делу №А03-7819/2014 в обжалуемой части и зачета государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции:

Встречный иск индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича 19 506, 14 руб. долга, 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 240 руб.  расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны 2445,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева    

         Судьи                                                                                         Е.И. Захарчук   

                                                                                                            И.И. Терехина