Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-7819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (07АП-4494/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 апреля 2015 года по делу № А03-7819/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (ОГРНИП 310221016700021, ИНН 227600863401), с. Табуны,

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 227600863401), с.Табуны,

о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 227600863401), с. Табуны

к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне (ОГРНИП 310221016700021, ИНН 227600863401), с. Табуны

о взыскании 127701 руб. 61 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустового Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булейко Галина Федоровна (далее – ИП Булейко Г.Ф.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (далее – ИП Сальников Ю.М.) о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии, имевшего место 11 января 2014 года, незаконными.

В ходе рассмотрения дела ИП Сальников Ю.М. обратился к ИП Булейко Г.Ф. со встречным иском о взыскании 127 701 руб. 61 коп., в том числе 42 567 руб. 20 коп. убытков в полуторократном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии; о взыскании платы (задолженности) в порядке экономически обоснованных затрат, понесенных в связи с обеспечением теплоснабжением помещения в с. Табуны, пер. Центральный, 14а, помещение №5 в размере 85 134 руб. 41 коп., в том числе за октябрь 2013 года 16 919 руб. 42 коп., за ноябрь 2013 года 22502 руб. 13 коп., за декабрь 2013 года –33 667 руб. 60 коп., за январь 2014 года 12045 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 106-110).

Определением от 17.07.2014 встречное исковое заявление ИП Сальникова Ю.М. арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску ИП Сальников Ю.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Булейко Г.Ф. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 85 134 руб. 41 коп. за период с октября 2013 года по январь 2014 года, от остальных требований истец отказался (т. 3, л.д. 14).  Уточнение исковых требований принято судом.

По делу назначена и проведена экспертиза для установления размера экономически обоснованных затрат на производство 1 Гкал ИП Сальниковым Ю.М. в период с 01.10.2013 по 10.01.2014 и определения количества тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Булейко Г.Ф. в с. Табуны, пер. Центральный, 14а в период с 01.10.2013 по 10.01.2014.

После получения заключения экспертов, ИП Сальников Ю.М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований просил взыскать с ИП Булейко Г.Ф. 105 552 руб. 11 коп. долга, в том числе за октябрь 2013 года 22 200 руб. 60 коп., 27 195 руб. 73 коп. за ноябрь 2013 года, 39 345 руб. 99 коп. за декабрь 2013 года, 16 809 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 года. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) первоначальный иск удовлетворен, признаны незаконными действия ИП  Сальникова Ю.М. по прекращению поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, пер. Центральный, 14а, помещение № 5, принадлежащее ИП Булейко Г.Ф. на праве собственности, с ИП Сальникова Ю.М. в пользу Булейко Г.Ф. взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск ИП Сальникова Ю.М. к ИП Булейко Г.Ф удовлетворен, с ИП Булейко Г.Ф в пользу ИП Сальникова Ю.М.  взыскано 105 552 руб. 11 коп. долга, 4 166 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Путем зачета взаимных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины окончательно определены: с ИП Булейко Г.Ф. в пользу ИП Сальникова Ю.М. взыскано 166 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а ИП Булейко Г.Ф. из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере в размере 9706 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булейко Г.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ИП Сальникову Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.04.2015 по делу №А03-7819/2014 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Булейко Г.Ф. ссылается на нарушение порядка назначения, проведения и оплаты экспертизы: определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.12.2014, не содержит сведений какому именно эксперту ООО «Алтайский инженерный центр» поручено проведение экспертизы; судом не исследованы вопросы, касающиеся квалификации экспертов (об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности); в определении суда о назначении экспертизы указано на необходимость определения количества тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Г.Ф. согласно методике, утвержденной приказом Госстроя №106 (п.6), в то время как эксперты осуществив расчеты исходя из другой методики, вышли за пределы предоставленных им полномочий; эксперты – сотрудники ООО «Алтайский инженерный центр» в принадлежащее Булейко Г.Ф. помещение не выезжали и не осматривали его, документов о согласовании даты осмотра помещения ей не направляли; полагает, что заключение возможно  сделано в отношении всего здания №14а по пер. Центральный в с. Табуны, а не  в отношении только ее помещения №5; Сальников Ю.М. внес денежные средства на депозит суда значительно позже даты, указанной в определении, что может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; оплата за экспертизу была произведена ранее, чем судебное заседание на котором оно было исследовано и принят судебный акт; в определении о назначении экспертизы указана точная дата приостановления производства по делу – 31.01.2015, при этом  производство по делу возобновлено только 05.02.2015; кроме того, апеллянт ссылается на то, что требования заявлены к ней как к физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом; считает неверной оценку, данную судом первой инстанции относительно согласованности условий договора №11 от 01.10.2013; Сальниковым не представлено доказательств, подтверждающих законное основание владение источником тепловой энергии, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 июня 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

От Сальникова Ю.М.  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить  производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.06.2015 судебное заседание по делу было отложено на 09.07.2015 для представления ООО «Алтайский инженерный центр» надлежащим образом заверенных копии документов, имеющих отношение к проведению экспертизы по настоящему делу, документов, подтверждающих квалификацию экспертов Неганова А.А., Дубинина В.В. (документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности).

В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Неганов А.А., Дубинин В.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Вызванные в судебное заседание эксперты в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору аренды имущественных комплексов от 14.08.2013 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Табунского района (арендодатель) предпринимателю Сальникову Ю.М. (арендатор) переданы в аренду имущественные комплексы (нежилые здания котельных  и теплотрассы, жилой дом с автономных тепловым источником) сроком на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д. 114-123 т. 1).

Довод апеллянта о том, что Сальниковым не представлено доказательств, подтверждающих законное основание владение источником тепловой энергии, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013, отклоняется, так как исходя из условий договора аренды от 14.08.2013, он не является договором аренды имущественного комплекса в смысле ст. 132 ГК РФ и не подлежал государственной регистрации.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период с октября 2013 года по январь 2014 года услуги теплоснабжения оказывались иным лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Булейко Г.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Табуны, Табунского района Алтайского края, пер. Центральный, 14а, пом. 5 (л.д. 5 т.2)

13.08.2013 между Булейко Г.Ф. (заказчик) и Сальниковым Ю.М. (поставщик) был заключен предварительный договор о заключении контракта на теплоснабжение (т.1, л.д. 7).

Согласно условиям указанного договора ИП Сальников Ю.М. обязался после утверждения тарифа на тепловую энергию заключить контракт на теплоснабжение вышеназванного помещения, планируемый объем стороны определили в размере 38 Гкал. Пунктом 4 предварительного договора стороны определили, что поставщик тепловой энергии в течение 10 дней с момента утверждения тарифа обязался письменно уведомить заказчика, а также предоставить расчет стоимости теплоснабжения помещений заказчика на отопительный период и копию постановления об утверждении тарифа. Заказчик обязуется в течение 20 дней с момента получения от поставщика названных документов, направить поставщику проект государственного контракта. Предварительный договор действует до момента подписания обеими сторонами контракта на теплоснабжение помещений заказчика.

06.12.2013 от ИП Сальникова Ю.М. в адрес ИП Булейко Г.Ф. поступил договор №11 от 01.10.2013 на отпуск и потребление теплоносителя без утвержденного решения по тарифам, объем поставляемой тепловой энергии увеличен с 38 Гкал до 69,89 Гкал (т.1, л.д. 140-143).

09.12.2013 ИП Булейко Г.Ф. направила в адрес ИП Сальникова Ю.М. протокол разногласий по договору на отпуск и потребление теплоносителя №11 от 01.10.2013 (л.д. 8 т.1).

При заключении договора №11 от 01.210.2013 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1 и 2.1 договора.

В первоначальной редакции договора в пункте 3.1 ИП Сальников Ю.М. указывал объем отапливаемого помещения 632,13 м3, объем отпускаемого теплоносителя за год ИП Сальниковым Ю.М. определен в размере 69,85 Гкал.

В протоколе согласования разногласий от 09.12.2013 Булейко Г.Ф. предлагала указать объем помещения 501 м3 и количество тепловой энергии, необходимой для отопления равным 28,7 Гкал.

ИП Булейко Г.Ф. в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к названному договору, подписанный со стороны теплоснабжающей организации индивидуальным предпринимателем Сальниковым Ю.М. частное предприятие «Комбинат».

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол согласования разногласий подписан субъектом, не являющимся стороной по договору, так как печать на протоколе согласования разногласий соответствует печати на договоре №11 и в ней указаны те же  ИНН и ОГРН, что и у предпринимателя Сальникова Ю.М. (т.1, л.д. 9). Таким образом, протокол согласования разногласий подписан предпринимателем Сальниковым Ю.М.

Отношения сторон регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации