Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-4/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом установлено следующее.

22.04.2013 ООО «ЭлТех» сменило адрес места нахождения (г.  Мурманск) и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово по новому адресу места нахождения – г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20-417.

Результаты проведенного налоговым органом осмотра показали, что ООО «ЭлТех» не находится по заявленному адресу в г. Кемерово, что свидетельствует о фиктивной миграции с целью смены налогового учета на другой налоговый орган для возмещения НДС. Факт отсутствия организации в г. Кемерово подтверждается почтовыми конвертами, согласно оттиска печати, содержащейся на почтовых конвертах, все запрошенные в ходе камеральной налоговой проверки документы направлялись ООО «ЭлТех» в ИФНС России по г. Кемерово из г. Мурманска.

Кроме того налоговым органом установлено, что на момент сделки по приобретению имущества ОАО «Кольская энергосбытовая компания» являлось участником ООО «ЭлТех» со 100 % долей в уставном капитале последнего. Руководителем ООО «ЭлТех» является Русецкий И.И., а его супруга Русецкая А.Ю. работает в должности главного бухгалтера в ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Согласно книге покупок у ООО «ЭлТех» иных операций, кроме приобретения имущества у ОАО «Кольская энергосбытовая компания», не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлТех» приобретенное у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» имущество передало в аренду ОАО «Кольская энергосбытовая компания», что подтверждается договорами от 01.05.2013 № 001/ДИ-1, № 001/ИТ, № 002/ИТ от 01.05.2013, далее по актам приема-передачи в аренду ООО «КРЭС-Альянс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРЭС-Альянс» является управляющей компанией ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Вместе с тем выпиской банка подтверждается, что ООО «ЭлТех» не получает денежных средств за сданное в аренду имущество.

Таким образом, приобретенное у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» имущество передано в аренду бывшему собственнику и фактически им использовалось по договору аренды.

Указанное свидетельствует об отсутствие экономического характера заключения спорной сделки, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению фактически безвозмездно полученного имущества у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным имуществом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, на момент сделки по приобретению имущества ОАО «Кольская энергосбытовая компания» являлось участником ООО «ЭлТех» со 100 % долей в уставном капитале последнего. Руководителем ООО «ЭлТех» является Русецкий И.И., а его супруга Русецкая А.Ю.  - главным бухгалтером в ОАО «Кольская энергосбытовая компания». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРЭС-Альянс» является управляющей компанией ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Кроме того ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ООО «КРЭС-Альянс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, при этом ООО «ЭлТех» фактически находится по этому же адресу.

Указанное подтверждает принадлежность учредителей и руководителей организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи бывших в употреблении ТМЦ и ОС от 30.04.2013 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о том, что по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5 зарегистрировано около 60 организаций, указывает, что апеллянт в жалобе не указывает по каким причинам ООО «ЭлТех» сменило 22.04.2013 юридический адрес с г. Мурманск на г. Кемерово.

Оценивая многочисленные доводы заявителя об особом порядке расчетов по сделкам между ООО «ЭлТех» и ОАО «Кольская энергосбытовая компания» путем зачета взаимных требований, судебная коллегия не принимает их, поскольку оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по приобретению имущества по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не принимаются судебной коллегией доводы заявителя о том, что сделка реальна, общество самостоятельно распоряжалось полученным имуществом, при этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности. Не оспаривание сделки по приобретению ТМЦ не свидетельствует само по себе о реальности поставленных под сомнения инспекцией операций с учетом всего вышеизложенного, достаточным образом доказанного заинтересованным лицом.

Апелляционный суд также учитывает, что до даты заключения спорной сделки (30.04.2013) в Арбитражный суд Мурманской области 26.03.2013 поступило заявление ОАО «Межрегионэнергосбыт» о признании ОАО «Кольская энергосбытовая компания» банкротом.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «Кольская энергосбытовая компания» по данной сделке исчислен НДС за 2 квартал 2013 года, не свидетельствует о фактической уплате контрагентом сумм НДС в бюджет. Доказательств уплаты продавцом ТМЦ в бюджет НДС материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 05.06.2014 № 44492 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции