Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-20527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер. Такими документами являются договор, заключенный лицом, решение судебных органов, иные документы (ценные бумаги, в том числе векселя, платежные поручения и т.п.).

 Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В связи с чем при ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 стаи 63 ГК РФ и  обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «Ост Фреш» о ликвидации юридического лица.

 Более того, сам по себе факт отражения кредиторской задолженности в сумме  2 312 000 руб. даже в случае признания указанной суммы достоверной, равно как и отсутствие в деле доказательств наличия у ООО «КФК» денежных средств, которыми могла быть погашена кредиторская задолженность, на что указывает суд первой инстанции,   не дает права на исключение юридического лица из единого государственного реестра при отсутствии расчетов с кредиторами.

Так, в силу п. 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 В противном случае при ликвидации юридического лица в заявительном порядке без инициирования процедуры банкротства останутся неисполненными обязательства перед кредиторами, что недопустимо в силу закона.

В рассматриваемом случае  внесение записи о ликвидации ООО «КФК» нарушает права ООО «Ост Фреш», лишая его возможности получить денежные средства по Договору купли-продажи № НСК-4 от 01.06.2012 г., в том числе на рассмотрение спора в суде.

Так, из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. между  ООО   «Ост   Фреш»   (продавец)   и   ООО   «КФК»  (покупатель) заключен договор   купли-продажи   фруктов   и   овощей   №   НСК-4,   согласно  которому продавец обязался поставить фрукты и овощи (товар) покупателю, а покупатель принять оплатить товар (л.д.25-26).

25.04.2014 г. директору ООО «КФК» вручена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 1 100 000 руб. ООО «КФК» обязалось задолженность погасить срок до 30.06.2014 г. (гарантийное письмо л.д.24).

02.09.2014 г. сторонами подписан акт сверки (л.д.24), согласно которому ООО «КФК»  признает наличие задолженности в размере 700 000 руб.

Обществом в адрес ликвидатора ООО «КФК» направлено требование о включении в ликвидационный    баланс    суммы    задолженности    в    размере    700 000    руб.   (л.д. 37-39).

Расчет ликвидатор    не    произвел.   

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатору было   достоверно    известно    о наличии кредиторской     задолженности     перед    ООО     «Ост     Фреш», поскольку ликвидатором подписан акт сверки взаимных расчетов между  заявителем и ООО «КФК» (л.д. 24). Однако в период ликвидации ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, иного из материалов дела не следует.

03.09.2014 г. заявителем подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской о взыскании с ООО «КФК»  задолженности в сумме 700 000 руб. по договору от 01.06.2012  г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. №17АП-13072/2014-ГКу отменено определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 04.09.2014 года по делу №А60-38479/2014 и удовлетворено заявление ООО «Ост Фреш» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «КФК».

В настоящее время рассмотрение дела по исковому заявлению  о взыскании с ООО «КФК»  задолженности в сумме 700 000 руб. по договору от 01.06.2012  г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011  г. № 7075/11  и от 15.01.2013 г. № 11925/12,     необходимые     для     государственной   регистрации   документы     должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсов, содержать достоверную  информацию. 

Поэтому    представление    ликвидационного   баланса,    не   отражающего не только действительного имущественного положения ликвидируемого юридического липа, но и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган  документа,  содержащего  необходимые  сведения,   что   является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп. «а» п. 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11, где рассматривалась аналогичная ситуация, когда на момент утверждения ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности, судебного решения о взыскании задолженности на момент ликвидации также еще не было.

При этом, признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что регистрирующий  орган не вправе требовать представления каких-либо документов, подтверждающих завершение расчетов с кредиторами. В данном случае таких документов не было необходимости и обязанности запрашивать, поскольку обществом отражено в ликвидационном балансе, что такие расчеты и не  были произведены, что противоречит положениям ч. 5 ст.  63 ГК РФ; при отсутствии расчётов с кредиторами не мог быть составлен сам ликвидационный баланс и, соответственно, представлен в регистрирующий орган.

Позиция в указанной части налогового органа, не отрицающего факт отсутствия в балансе сведений о расчетах с кредиторами,  применительно к тому, что   регистрирующему органу было достаточно того, что у ликвидируемой организации имеются и активы, признается судом апелляционной инстанции не основанной на нормах права, а равно не свидетельствующая о том, что активы будут направлены на погашение долгов, более того, при том, что они в десять раз меньше имеющейся у ликвидируемого лица кредиторской задолженности.

Как следует из положений норм Гражданского кодекса и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, в том числе информацию о расчетах с кредиторами, тогда как при наличии претензии в рамках договорных отношений одной из стороны договора и  при разрешении возникшего спора о задолженности судом, о чем никаким образом не отражены сведения в ликвидационном балансе, нельзя признать достоверной информацией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011 суд также указал, что при ликвидации общества  ликвидатор не принял во внимание задолженность перед обществом, о которой было заявлено и в претензии, и в период ликвидации путем подачи в районный суд города иска к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, что не может быть признано законным.

В данном случае факт ликвидации Общества лишает его кредитора на разрешение спора в суде при наличии непогашенной задолженности, что ликвидатором в рамках настоящего дела не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что  при ликвидации Общества установленный статьями 61?64 ГК РФ порядок нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции сделал незаконный  вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении сведений о ликвидации общества.

На основании чего, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены принятого решения  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «Ост Фреш» о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «КФК» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, а также на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении заявления полностью или в части.

На основании указанной нормы заявление ООО «Ост Фреш» об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.10.2014 года регистрационный номер 2144205195352 о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью  «КФК»   в связи с его ликвидацией суд апелляционной инстанции признает обоснованным, направленным на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с удовлетворением требований заявителя и его апелляционной жалобы с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ в пользу общества подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года  по делу № А27-20527/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ост Фреш»  удовлетворить.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 08.10.2014 года №7743 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью  «КФК» (ОГРН   1094205006125, ИНН 4205176066) в связи с его ликвидацией.

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ост Фреш» путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 08.10.2014 года регистрационный номер 2144205195352 о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью  «КФК» (ОГРН   1094205006125, ИНН 4205176066) в связи с его ликвидацией.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост Фреш»   в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  по первой и  апелляционной инстанции всего 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина