Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-2741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона № 18-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожные вокзалы Новосибирского региона, являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежат государственной охране.

Проверкой установлено, что охрана железнодорожного вокзала «Чулымская» осуществляется ООО «ЧОП «ЗУБР» на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 № РДЖВю-564, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Согласно информации Линейного отдела МВД России на ст. Новосибирск от 30.01.2015 № 10/650 железнодорожный вокзал «Новосибирск - Восточный» охраняется силами ООО «ЧОП «Зубр».

Указанная частная охранная организация не входит в систему государственной охраны.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 24.12.2014 № РДЖВю-564 определен объект охраны (железнодорожный вокзал), а так же перечень охраняемого имущества (Приложение №1).

Кроме того, указано, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Вместе с тем, отдельные положения договора (его приложений) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.3 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

В силу пункта 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (приложение №3 к договору 24.12.2014 №564) основной задачей дежурной смены является защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в «журнал приема-сдачи объекта под охрану». Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (п.5 Инструкции).

Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие ООО «ЧОП «Зубр» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Новосибирск-Восточный» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия инструкции дежурному наряду охраны (являющейся неотъемлемой частью договора от 24.12.2014 № 564), возлагающие на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц» (пункт 5 Инструкции), «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей» (пункт 4 Инструкции).

Из указанного следует, что ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Чулымская», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сопоставления условий договора и смысла договора в целом, установлено, что целью заключения договора является осуществление охраны железнодорожного вокзала (как объекта железнодорожного транспорта общего пользования), о чем свидетельствует приложение №1 к договору, установившее дежурные посты охраны в непосредственной близости от входов в вокзал (для осуществления пропускного режима), пункты 1.1, 4, 5 приложения №3 к договору (защита жизни и здоровья граждан, находящихся в железнодорожном вокзале).

Фактически в 2014 и 2015 году режим осуществления охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника совершенно не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в пункте 1.1 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 (подлежащего исключительно государственной охране).

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Чулымская», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума ВАС от 15.07.2014. № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что согласно выданной обществу лицензии ЧО № 29947 от 11.06.2013. прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество в рассматриваемом случае осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

По изложенным выше обстоятельствам признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано осуществление ООО «ЧОП «ЗУБР» охранной деятельности с нарушением условий лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество до проверки в отношении него, проведенной прокуратурой, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в процессе выявления правонарушения,