Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплат.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом изложенных норм права, наличие трудовых отношений с работником подтверждается доказательствами заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение Гудковой Е.Г. своих трудовых обязанностей за весь период трудоустройства подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и иными представленными заявителем доказательствами, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Гудкова Е.Г. получала заработную плату в обществе исходя из установленного работодателем размера заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями.

С 29.10.2013 Гудковой Е.Г. на основании листков нетрудоспособности № 104672846027, № 115742301088 предоставлен отпуск по беременности и родам, произведена выплата пособия по беременности и родам, на основании справки № 402 от 29.10.2013 о постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности произведена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Таким образом, факт трудоустройства Гудковой Е.Г. в общество и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом не опровергнут, как и факт выплаты Гудковой Е.Г. заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 17989,60 руб.

Доводы фонда о том, что требование о предоставлении документов от 26.08.2014 № 01-13/07-23880 в установленный срок страхователем не исполнено, документы не представлены; необходимые документы представлены только к моменту рассмотрения материалов проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ плательщик взносов не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного фондом решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Также не принимаются апелляционным судом довод апеллянта о неиспользовании вакансии менеджера, на которую трудоустроена Гудкова Е.Г. ни до ее отпуска по беременности и родам, ни после.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гудкова Е.Г. ранее работала в ООО «Комплектсистем», директором которого является то же лицо, что и ООО «Профкомплект», и была уволена из ООО «Комплектсистем» в связи с неустойчивым финансовым положением данного общества и трудоустроена в ООО «Профкомплект» в самом начале деятельности предприятия, одновременно с другими сотрудниками, с установлением размера заработной платы, соответствующему штатному расписанию, не отличающегося по размерам от заработной платы других менеджеров.

Апелляционный суд считает, что факт трудоустройства Гудковой Е.Г. на работу за почти 4 месяца до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств, поскольку запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, а отказ работодателя от приема на работу беременной женщины напротив может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде.

Таким образом, основания для отказа в принятии Гудковой Е.Г. на работу у общества отсутствовали.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Гудковой Е.Г., не соответствует характеру и сложности выполняемой работы, функциям и опыту работы. Размер заработной платы Гудковой Е.Г. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства. В материалы дела фондом не представлено также доказательств несоответствия размера заработной платы финансовым возможностям страхователя или чрезмерного отклонения от уровня средней заработной платы аналогичных работников. Не представлено фондом доказательств того, что менеджер, работающий в сходных условиях, получает заработную плату в меньшем размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации с целью получения страхового возмещения из средств бюджета фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «Профкомплект» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выставления требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, у фонда не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение фонда от 21.10.2014 № 11566 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 17989,60 руб., решение фонда № 11566 от 21.10.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, требование № 11566 от 21.10.2015 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. по делу № А27-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева