Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-13520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в товарных накладных № 13-00977/2201 от 25.10.2013, № 13-00956/2201 от 22.10.2013 в графе о получении товара «груз принял» содержится подпись лица, получившего товар « Трушин И.И.».

Спорная  доверенность оформлена в соответствии с типовой межотраслевой формой №М-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписана главным бухгалтером ответчика, директором, на ней проставлена печать ООО «Мир», а также содержит указание на наличие у представителя права на получение от ООО «Агромаркет Сибирь» товарно-материальных ценностей (запасные части) по товарным накладным № 13-00977/2201 от 25.10.2013, № 13-00956/2201 от 22.10.2013 на сумму 532 000 руб.

Факт принадлежности печати ООО «Мир», оттиск которой имеется в доверенности ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств доверенности №111 от 22.10.2013, товарных накладных № 13-00977/2201 от 25.10.2013, № 13-00956/2201 от 22.10.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Ссылка на  указание в доверенности номеров и дат спорных товарных накладных, с чем связывает ответчик их ненадлежащее оформление (при оформлении доверенности невозможно знать номера и даты первичных документов) несостоятельна, поскольку  указание в доверенности номера и даты первичного документа не противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а,  также иным положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что действовавший на основании доверенности, выданной ООО «Мир», Трушин И.И. действовал не в интересах ответчика и с превышением предоставленных им полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того сам Трушин И.И. факт получения товара не отрицал, равно как и подпись в товарных накладных.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме, соответствующего качества, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Утверждение ответчика, что  представленные товаросопроводительные документы не могут рассматриваться как доказательства фактически осуществленной поставки товара в рамках договора поставки № О12-0002 от 29.12.2011, с учетом пункта 1.5 указанного договора, информации, содержащейся в представленных товарных накладных, противоречат материалам дела и условиям договора.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.5, 1.7 договора, с учетом сложившейся во взаимоотношениях сторон практики (подача заявки и последующее получение товара), учитывая, что товарные накладные, по которым предъявлено требование, не содержат ссылок на иной договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках исполнения договора поставки № О12-0002 от 29.12.2011.

Таким образом, наличие задолженности в размере 524086, 72 руб., возникшей  в рамках исполнения договора поставки № О12-0002 от 29.12.2011 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе двухсторонним актом сверки расчётов по договору поставки № О12-0002  от 29.12.2011 по состоянию 31.12.2013.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты товара на большую сумму, чем учтено истцом, суду не представлено, наличие задолженности не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Мир» задолженности в размере 524 775 руб. 25 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Мир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  16 апреля 2015  года  по делу

№ А03-13520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

Н.А.  Усанина