Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-10242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, при проведении судебной товароведческой экспертизы 14 ноября 2014 года ФГАОУ ВПО Дальневосточный Федеральный университет, в том числе при отборе проб, присутствовал генеральный директор ООО «Морская молочная компания» Пинчуков С.В., а так же представитель ответчика А.В. Пинчуков.

Экспертиза проведена в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами согласно определению суда.

Представители ответчика присутствовали при отборе проб, давали пояснения экспертам относительно имеющегося на складе товара. При выявлении несоответствия предложенных вопросов с действиями экспертов, представители ответчика имели возможность подать ходатайство, поставив перед экспертами иные вопросы.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ апеллянт в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

К указанному выше заключению эксперта приложена справка о наличии товарных остатков продукции, количество которых подтверждено посредством подсчета единиц товара. При этом из заключения эксперта установлено наличие остатков товара, поставленного по товарной накладной БМ0147 от 24.01.2014 года. Иного товара ответчик эксперту не представил.   

Предоставленная справка не свидетельствует о том, что товар, который обнаружен ответчиком на складе, поставлен ООО «База мясопрома» и передан ООО «Морская молочная компания» именно по товарной накладной № БМ1740 от 02.09.2013 года.

Кроме того, указанная справка не содержит даты ее составления, как одного из обязательных реквизитов документа, фиксирующего определенные обстоятельства, и не позволяет считать ее надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог своевременно ознакомиться со всеми процессуальными документами, в частности с определением о приостановлении производства по делу, которым была назначена экспертиза. Указанное определение ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было.   

Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше, у ответчика имелась возможность заявитель ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он ей не воспользовался.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Морская молочная компания» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу № А03-10242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Усанина Н.А.