Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-10242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-10242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Чернов В.В. по доверенности от 09.07.2014 года (сроком по 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская молочная компания» (№ 07АП-5498/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 апреля 2015 года по делу № А03-10242/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственности "База Мясопрома" (ОГРН 1042201924621, ИНН 2221065659 г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская молочная компания" (ОГРН 1042504364451, ИНН 2540105548, г. Владивосток Алтайский край)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 992 850 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морская молочная компания" (ОГРН 1042504364451, ИНН 2540105548, г. Владивосток Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственности "База Мясопрома" (ОГРН 1042201924621, ИНН 2221065659 г. Барнаул)

о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного ООО «База Мясопрома» в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 Товара - «Молоко сухое обезжиренное 1,5%» в пользу ООО «Морская молочная компания» по отношению к цене товара надлежащего качества: по товарной накладной № БМ1740 и счету-фактуре № БМ1740 от 02.09.2013 - в размере 1 390 250 руб., по товарной накладной № БМ0147 и счету-фактуре № БМ0147 от 24.01.2014 - в размере 1 369 500 руб., всего - в размере 2 759 750 руб.; взыскании с ООО «База Мясопрома» в пользу ООО «Морская молочная компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 798 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «База Мясопрома» (далее по тексту – истец, ООО «База мясопрома») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская молочная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Морская молочная компания») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 992 850 руб..

ООО «Морская молочная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «База мясопрома» о соразмерном уменьшении покупной цены, поставленного в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 товара - «Молоко сухое обезжиренное 1,5%» в пользу ООО «Морская молочная компания» по отношению к цене товара надлежащего качества: по товарной накладной № БМ1740 и счету-фактуре № БМ1740 от 02.09.2013 в размере 1 390 250 руб., по товарной накладной № БМ0147 и счету-фактуре № БМ0147 от 24.01.2014 в размере 1 369 500 руб., всего в размере 2 759 750 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной № БМ1740 от 02.09.2013 года, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

ООО «Морская молочная компания», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

08 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО «Морская молочная компания» соразмерно уменьшить покупную цену поставленного ООО «База Мясопрома» в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 года по товарной накладной № БМ1740 и счету-фактуре БМ1740 от 02.09.2013 года в пользу ООО «Морская молочная компания» по отношению к цене товара надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №БМ31 от 07.06.2012 года и № БМ86 от 01.01.2013 года.

Согласно пункту 1.1. Договоров поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров цена на товар устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу пункта 3.1 Договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному типу товара действующим законодательством Российской Федерации и подтверждаться всеми необходимыми в соответствии действующим законодательством Российской Федерации документами.

Согласно пункту 6.1 Договоров платежи за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров вместе с товаром покупателю должны быть переданы все необходимые документы (товарная накладная, счета-фактуры и др.).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 Договоров.

Договор № БМ31 от 07.06.2012 года вступает в силу с момента подписания сторонами (07.06.2012 года) и действует до 31.12.2012 года. Договор № БМ86 от 01.01.2013 года вступает в силу с момента подписания сторонами (01.01.2013 года) и действует до 31.12.2013 года.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику согласно условиям договоров товар на общую сумму 13 027 100 руб. по товарным накладным № БМ1254 от 21.06.2012 года, № БМ1663 от 15.08.2012 года, № БМ 0640 от 15.04.2013 года, № БМ1068 от 13.06.2013 года, № БМ 1386 от 24.07.2013 года, № БМ 1740 от 02.09.2013 года, № БМ 0147 от 24.01.2014 года, выставив покупателю счета-фактуры на оплату.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается материалами дела и ООО «Морская молочная компания» не оспаривается.

Покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность за поставленный товар составила 3 992 850 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь ответчик, учитывая факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поставленного ООО «База Мясопрома» в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 года по товарной накладной № БМ1740 и счету-фактуре БМ1740 от 02.09.2013 года в пользу ООО «Морская молочная компания» по отношению к цене товара надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Морская молочная компания» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках встречного иска с целью определения качества товара, поставленного ООО «База мясопрома» по товарной накладной и счету-фактуре № БМ 1740 от 02.09.2013 года и товарной накладной и счету-фактуре № БМ 0147 от 24.01.2014 года.

По результатам проведения экспертиз судом первой инстанции установлен факт поставки по товарной накладной № 0147 от 24.01.2014 товара ненадлежащего качества, в связи с чем соразмерно уменьшена покупная цена, поставленного ООО «База Мясопрома» в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 года Товара - «Молоко сухое обезжиренное 1,5%» в пользу ООО «Морская молочная компания» по отношению к цене товара надлежащего качества, в размере 1 089 000 руб.

Между тем, поскольку товар, поставленный по товарной накладной № БМ1740 от 02.09.2013 года, не был представлен экспертам для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного ООО «База Мясопрома» товара в рамках договора поставки № БМ86 от 01.01.2013 года по товарной накладной № БМ1740 и счету-фактуре БМ1740 от 02.09.2013 года.

В свою очередь, ответчик в жалобе указывает, что в настоящее время на складе хранения товара ответчика находится часть товара, поставленного по товарной накладной и счету-фактуре № БМ1740 от 02.09.2013 года, что подтверждается справкой об остатках товара на складе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления справки без номера и даты, приложенной к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, заслушав мнение представителя